Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2016 от 06.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вердикт» к Митину А.Н о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Митина А.Н к ООО «Вердикт» о применении положений закона и начислении процентов,

Установил:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с иском к Митину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что 24.02.2015 года между ООО МФО «Займы.ru» и Митиным А.Н. был заключен договор микрофинансовой линии № (далее по тексту МФЛ) на предоставление потребительского займа. В соответствии с условиями договора МФЛ истец открыл ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой истец предоставил ответчику займ в размере 6000 рублей сроком на 15 дней, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней, под 1% в день, срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136 дней, под установленную ставку 4% в день. Согласно условиям договора со 171 дня проценты за пользование не начисляются. В связи с произведенными ответчиками оплатами были заключены дополнительные соглашения о продлении договора займа, в связи с заключением которых срок пользования займом начинает рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займы.ru» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №, в том числе по договору микрозайма, заключенным с Митиным А.Н. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего времени сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, просит суд взыскать с Митина А.Н. задолженность по договору МФЛ в размере № рублей, в том числе по основному долгу – № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Митин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вердикт» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиным А.Н. и ООО МФО «Займы.ru» был заключен договор займа на сумму № рублей, при подписании которого ему не была доведена информация о полной и подлежащей выплате сумме, о процентах за пользование займом. Митин А.Н. не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, договор займа в части процентов является кабальным, порядок погашения задолженности противоречит закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Митин А.Н. просил суд признать п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить положение п.1 ст. 395 ГК РФ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере 660,79 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Митина А.Н. в части требований о признании п.4 договора займа недействительным и компенсации морального вреда прекращены на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ООО «Вердикт» – Рябова И.Г., действующая по доверенности, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик –Митин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займы.ru» и Митиным А.Н. был заключен договор микрофинансовой линии № на предоставление потребительского займа.

В соответствии с условиями договора МФЛ истец открыл ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой истец предоставляет ответчику займы в российских рублях на выданную ответчику банковскую карту MasterCard, а ответчик обязался возвратить полученные суммы займов и уплатить начисленные проценты за пользование.

Согласно п.1, 2 договора МФЛ, заем предоставляется заемщику в сумме от 1000 до 15000 рублей на срок от 7 до 15 дней, в зависимости от акцепта Заемщика. После подтверждения заемщиком по телефонному звонку в контактный центр Кредитора желаемой суммы и срока возврата займа, в соответствии с п.2 Договора МФЛ, заемщик получает смс -сообщение с указанием согласованной суммы, срока возврата займа, номера и даты заявки.

В силу п.2 Договора МФЛ, по истечению срока возврата Заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами вплоть до даты фактического погашения. Процентная ставка за пользование займом установлена п.4 Договора МФЛ и составляет: с 1 по 15 день пользования 1% в день, с 16 по 170 день пользования 4% в день, со 171 дня и далее проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с п.6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в день возврата займа. Размер задолженности, подлежащей погашению на момент возврата займа, зависит от акцептованных Заемщиком условий Договора МФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Н. в соответствии с п.23 Договора МФЛ, произвел акцепт условий договора потребительского займа, путем личного звонка в контактный центр кредитора по телефону, прохождения аутентификации с использованием своего личного мобильного телефона и подтверждения заемщиком выбранного предложения путем сообщения оператору сведений о выбранной сумме займа и сроке возврата, в пределах, указанных п.п.1и 2 Договора МФЛ. Таким образом, заемщик акцептовал сумму займа в размере 6000 рублей сроком на 15 дней, об этом на мобильный телефон заемщика было направлено смс-сообщение с указанием даты акцепта

ДД.ММ.ГГГГ, номера заявки №, и подтверждения акцепта на получение займа на сумму 6000 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была перечислена Митину А.Н.

Согласно условиям договора МФЛ Митин А.Н. обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Н. оплатил основной процент в размере № рублей, за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил основной процент в размере 1140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил основной процент в размере № рублей за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней, под 1% в день, срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136 дней, под установленную ставку 4% в день. Согласно условиям договора со 171 дня проценты за пользование не начисляются.

В связи с произведенными ответчиками оплатами были заключены дополнительные соглашения о продлении договора займа, в связи с заключением которых срок пользования займом начинает рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займы.ru» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №. В соответствии с п.1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО МФО «Займы.ru» и физическими лицами, в том числе с Митиным А.Н.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, законом и условиями договора предусмотрена возможность переуступки прав требования (цессии) без согласия заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не возвращена, в связи с чем, требования ООО «Вердикт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 27060 рублей, а именно: основной долг –6000 рублей; начисленные проценты – 21060 рублей. Расчет суммы процентов в размере 21060 рублей судом проверен и признан правильным. Доказательств полгашения задолженности по договору займа ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1011,80 рублей.

Вместе с тем, встречные исковые требования Митина А.Н. к ООО «Вердикт» о применении положения п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере № рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Митина А.Н к ООО «Вердикт» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку встречные требования о применении положения п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере № рублей, вытекают из требований о признании пункта 4 договора займа недействительным, в удовлетворении которых ранее судом было отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» к Митину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Митина А.Н в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору МФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе по основному долгу - № рублей, проценты в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении встречного иска Митина А.Н к ООО «Вердикт» о применении положения п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                         Коваленко О.П.