Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11638/2021 от 09.03.2021

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-11638/2021 (№ 2-1525/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей      Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи     Беловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатенко С.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года удовлетворены исковые требования Диденко В.Я. к Игнатенко С.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Игнатенко С.Н. в пользу Диденко В.Я. сумму долга в размере 173 700 руб., проценты за пользование суммой займа – 106 115 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата – 36 569 руб., установленную договором неустойку – 514 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 504 руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года вступило в законную силу.

Игнатенко     С.Н.     обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности предоставить свои доводы относительно заявленных требований. Ссылается на то, что Диденко В.Я. денежные средства Игнатенко С.Н. не передавал, при подписании договора ответчиком истец не присутствовал. В счет уплаты долга Игнатенко С.Н. переводила денежные средства на карточку главного бухгалтера ООО «Информсервис».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Игнатенко С.Н. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Диденко В.Я. к Игнатенко С.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В частной жалобе Игнатенко С.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, пересмотреть решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имеются основания в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Диденко В.Я. не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатенко С.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диденко В.Я. по доверенности Старушко В.А. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Игнатенко С.Н., представителя Диденко В.Я. по доверенности Старушко В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы Игнатенко С.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности предоставить свои доводы относительно заявленных требований, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Однако, относительно данного довода судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, Игнатенко С.Н. извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика, по которому она имеет соответствующую регистрацию и отраженному в договоре займа от <Дата ...> – <Адрес...> (л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель добросовестно полагала, что задолженность по договору займа ей погашена, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.

    Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель, были ему известны <Дата ...>. Решение об удовлетворении исковых требований Диденко В.Я. вынесено судом <Дата ...>, в связи с чем Игнатенко С.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены ранее в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов