Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-1897/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., с участием помощника прокурора г.Лесосибирска, истца Вологдиной Т.А., представителя истца Самохваловой Т.И., представителя ответчика Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136 по исковому заявлению Вологдиной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Т.А. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, погибла мать истца - ФИО1, работавшая контролером - приемщиком нижнего склада лесоразделочного пункта «У.» филиала ЗАО «К.». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая признаны халатность должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, за эксплуатацию автотранспорта, низкая дисциплина водителей на линии по соблюдению ими правил дорожного движения, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, использование автотранспорта в личных целях. В связи со смертью матери, истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ЗАО «К.» компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель Самохвалова Т.И. доводы заявления и требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец в связи со смертью матери пережил непоправимые нравственные страдания. На момент смерти ФИО1 она и истица проживали раздельно, однако, регулярно общались, приезжали друг к другу в гости, поддерживали родственные связи. После смерти матери, истица вынуждена была переехать в другой населенный пункт к отцу для того, что бы осуществлять за ним уход, так как отец заболел и сильно переживал. Впоследствии уход стала осуществлять старшая сестра истца. Также, истица пережила стресс и во время похорон матери. После смерти матери, в связи с глубокими переживаниями и стрессом, у Вологдиной Т.А. ухудшилось состояние здоровья, она стала чаще обращаться к больницу с жалобами на высокое давление, головную боль.

Представитель ответчика ЗАО «К.» иск не признал, указав, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась с соответствующим иском в суд, спустя более 12 лет с момента смерти ее матери. На момент причинения смерти ФИО1 и ее дочь вместе не проживали, что свидетельствует о том, что родственные отношения с умершей не поддерживались. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда слишком завышен. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между болезнями истца и смертью матери.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, что Вологдина Т.А. является дочерью умершей ФИО1 (л.д.9-10).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «К.», работала в должности контролера-приемщика нижнем складе в филиале «У.», где ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей погибла в результате несчастного случая, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются медицинским свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что причиной смерти являются перелом черепа и лицевых костей, смерть наступила в результате несчастного случая на производстве (л.д.13-14); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, происшедшего на нижнем складе сырья, причиной которого являлись халатное отношение должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, низкая дисциплина водителей на линии по соблюдению ими правил дорожного движения, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, использование автотранспорта в личных целях (л.д.15); свидетельством о смерти (л.д.11); постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.номера, двигался по технологической трассе на территории лесоразделочного пункта ОАО «У.» п. <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40 км./час; во время движения при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> с прицепом-роспуск под управлением ФИО4, который перевозил лес с необрубленными сучьями, выходящий за габариты транспортного средствам, произошел удар сучьями леса по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего Лобовое стекло потрескалось, что повлекло утрату видимости через лобовое стекло; водитель ФИО3 своевременно мер к снижению скорости не принял, и только после проезда встречного автомобиля принял меры экстренного торможения, одновременно увидев в 2-3 метрах перед свои автомобилем находившуюся на его полосе движения ФИО1; после чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на ФИО1, которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ЗАО «НЛХК» доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве не представил, как и не представил доказательств наличия в действиях погибшей ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах произошедшего несчастного случая суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда не установлено, моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации возмещения морального вреда руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия. Истец глубоко переживает гибель матери несмотря на раздельное проживание, с которой поддерживались родственные связи; после смерти матери вынуждена была переехать к отцу в другой населенный пункт для ухода за ним. Соответствующие обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между гибелью матери, стрессом и ухудшением здоровья истицы. Наличие в амбулаторной карте записи об ухудшении здоровья в связи со смертью матери, не является таким доказательством, поскольку соответствующая запись произведена со слов истицы без каких-либо дополнительных исследований.

Доводы ответчика также безосновательны, поскольку суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления своим правом. Кроме того, доводы истца подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Суд, с учётом положений статей 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности выполненных представителем услуг, по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░