Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-334/2019 ~ М-1-253/2019 от 15.04.2019

дело № 2-1-334/2019

40RS0013-01-2019-000357-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 сентября 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску Петрова Николая Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2019 года Петров Н.А. обратился в Людиновский районный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уточнив который, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере 111 800 рублей, неустойку в размере 195 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховщиком АО «СОГАЗ» ему была выплачена страховая выплата в размере 288 200 рублей, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 632793 рубля 31 копейка. В добровольном порядке ответчик выплатить ему указанную разницу отказался.

Истец Петров Н.А., а также его представитель Герасимов С.Н., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Петрову Н.А. автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Петрову Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

26 июля 2018 года Петров Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 21 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» был составлен соответствующий акт, согласно которому сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила 288 800 рублей, и платежным поручение от 24 сентября 2018 года указанная сумма страхового возмещения выплачена Петрову Н.А.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в пределах срока гарантии, с целью сохранения гарантийных обязательств, Петров Н.А. для ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру – ООО «Сервис Авто».

Согласно заказ-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 632793 рубля 31 копейка.

31 января 2019 года Петров Н.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему разницы между страховой выплатой и затратами по ремонту автомобиля, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 419087 рублей без учета износа, 254900 рублей 50 копеек – с учетом износа, износ транспортного средства составляет 25,4 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заказ-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, выплатного дела Петрова Н.А., заключением судебной автотехнической экспертизы №, 465/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО5 в пределах лимита страховщик последнего должен выплатить истцу по ОСАГО страховое возмещение.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Петрова Н.А., учитывая гарантийное обслуживание и необходимость в связи с этим ремонта транспортного средства у официального дилера, суд основывается на представленном истцом заказ-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением определенной судебной автотехнической экспертизой величины износа транспортного средства, которая составляет 25,4 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом процента износа транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 495 723 рубля 90 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 рублей) и произведенной им страховой выплатой в сумме (288800 рублей), которая составляет 111200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата страховой премии, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 4 статьи 16.1 Закона за период с 26 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года, то есть за 175 дней просрочки. Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, указанная выше сумма неустойки подлежит уменьшению до 111 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения Петрову Н.А. нравственных страданий в результате отказа ответчиком в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме стоимости причиненного ущерба. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскивает в его пользу штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, в размере 55 600 рублей.

Суд, учитывая размер взыскиваемых денежных сумм, период нарушения ответчиком прав потребителя и невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, а также отсутствия в ходатайстве ответчика конкретных доводов и мотивов необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной.

Ссылка истца на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Калужской области, не может быть принята во внимание, поскольку инструкция палаты, содержащая указанные тарифы, носит рекомендательный характер, адресована адвокатам Калужской области и не является обязательной к применению судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 5 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111200 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111200 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 600 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.