Решение по делу № 2-1245/2016 ~ М-1514/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         27 декабря 2016 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца Мельника А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ответчика Гайфуллиной Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2016 по иску Курлучана В.Л. к Гайфуллиной Э.Т. о компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Курлучан В.Л. обратился с иском к Гайфуллиной Э.Т. о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил значительные повреждения своего транспортного средства со всех сторон и обратился в ОМВД России по г. Губкинскому с заявлением о причинении вреда. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, малолетний Гайфуллин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удары молотком по кузову и стеклам его автомашины .... Постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Губкинскому капитаном полиции Хашиевой О.А., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина Д.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду недостижения возраста уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. После чего он обратился к матери малолетнего Гайфуллина Д.В. Гайфуллиной Э.Т. с просьбой произвести ремонт автомобиля либо замену поврежденных деталей. Данная просьба была ей проигнорирована. Считает, что своими безнаказанными действиями и грубым поведением ответчик причинил ему моральный вред, так как он был вынужден испытывать серьезные неудобства в отсутствие возможности передвигаться на своем автомобиле. В связи с обращением в суд истцом произведены расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые он просит также взыскать с ответчика.

Представитель истца Мельник А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчик Гайфуллина Э.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в ходе проведения проверки в отношении ее сына выводы о виновности построены на противоречивых фактах и ДД.ММ.ГГГГ ей подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына Гайфуллина Д.В. в прокуратуру г. Губкинский. Пояснила, что ее сына заставил так поступить некий мальчик по имени А..

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, малолетний Гайфуллин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удары молотком по кузову и стеклам автомашины ..., принадлежащий Курлучан В.Л. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 32-34).

Из указанного постановления также следует, что в действиях малолетнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, однако, на момент совершения вышеуказанного преступления Гайфуллину Д.В. исполнилось 7 лет, в то время как согласно ст. 20 УК РФ ответственность по ст. 167 УК РФ наступает с четырнадцати лет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, было разбито заднее стекло, стекло ветрового окна, трещина на решетке радиатора, точечные деформации кузова автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что повреждения автомобилю причинены малолетним Гайфуллиным Д. В. Доводы ответчика о том, что ее сына заставил так поступить мальчик по имени А. не подтверждены ни собранными в ходе проверки материалами, ни иными доказательствами.

Согласно представленному экспертному заключению № размер затрат на восстановление автомобиля составляет сумма (л. д. 9-29).

Вместе с тем, по результатам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом Сластниковой О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, а без учета износа – сумма (л. д. 63-73).

Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений в ее объективности и обоснованности. Экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена в установленном порядке. Представитель истца Мельник А.Ю. согласился с данным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку истцу причинен имущественный вред, а специальным законом взыскание морального вреда в подобных случаях не предусмотрено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался представленной истцом оценкой, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Курлучаном В.Л. в связи с её проведением, не имеется.

При обращении с иском Курлучан В.Л. понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курлучана В.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Гайфуллиной Э.Т. в пользу Курлучана В.Л. материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий         (подпись)

Копия верна. Судья                                                                            Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.