Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23674/2020 от 05.08.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33-54/2020

№ 2-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при ведении протокола

помощником судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Попова К.В. о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Баронову А.В. о сносе самовольного строения - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу<Адрес...>

Боровенская Л.B., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власова Е.П., Дащян С.Г., Журавкова А.С., Карданов А.В., Карданов А.В., Колчанова И.В., Киселева А.И., Каршина Т., Кондакова Т.Н. и другие обратились в суд со встречными требованиями к Баронову А.В., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года иск администрации МО г. Краснодар к Баронову А.В. о сносе самовольного строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> удовлетворен.

Встречное исковое заявление Боровенской Л.В., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власовой Е.П., Дащян С.Г., Журавковой А.С., Карданова А.В., Карданова А.В., Колчановой И.В., Киселевой А.И., Каршиной Т., Кондаковой Т.Н. и др. оставлено без рассмотрения.

В отношении требований Воронкова В.А., Казакова Р.С., Бандюкова Д.В., Будко Н.В., Дряхловой С.Б., Елькиной О.Е., Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.В. и других производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баронова А.В., Боровенской Л.В., Буклей Н.С., Багманян З.Ф., Власовой Е.П., Дащян С.Г., Журавковой А.С., Карданова А.В., Карданова А.В., Колчановой И.В., Киселевой А.И., Каршиной Т., Кондаковой Т.Н., Кузьменко Е.М., Кущикова А.Н. и других – без удовлетворения.

Непривлеченные к участию в деле лица Горюнов О.А. и Вайнштейн Л.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников в праве общей долевой собственности в виде однокомнатных квартир в спорном многоквартирном доме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года Горюнову О.А. и Вайнштейн Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции привлечены по делу ответчиками Горюнова О.А. и Вайнштейн Л.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – Жилищно-строительный кооператив «Арбат».

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Баронову А. В., Горюнову О. А., Вайнштейн Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Баронов А.В. обязан снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <№..> по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «< Ф.И.О. >45».

Оплата за проведенную экспертизу была возложена на администрацию г. Краснодар.

Экспертиза проведена, заключение эксперта получено судом <Дата> г. Однако, оплата за проведенную экспертизу в экспертное учреждение не поступала.

В связи с чем, <Дата> г. директор ООО «< Ф.И.О. >46» < Ф.И.О. >47 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление эксперта в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования администрации г. Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены и Баронов А,В. обязан ее снести, то в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещение затрат за проведенную судебную экспертизу должно быть возложено на ответчика Баронова А,В.

Учитывая сложность проведенной судебной экспертизы и объем и время проделанной экспертом работы, судебная коллегия находит требуемый размер расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103.1, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Попова К.В. о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с Баронова Артема Владимировича в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> (<...>) руб.

Председательствующий

Судьи