Решение по делу № 33-32371/2017 от 16.10.2017

Судья Сорокина Т.В.                                             Дело № 33-32371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Михайлова А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Чернышова Д.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к Чернышову Д.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Кочетковой Н.Н. – Трофимова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Чернышову Д.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 ноября 2016 года в 01 час. 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLA г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кочетковой Н.Н., принадлежащего Кочетковой Н.Н. на праве собственности, и автомобиля Форд Мандео г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чернышева Д.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Чернышев Д.Н., управлявший автомашиной Форд Мандео г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кочетковой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0370813418.

В установленные законом сроки она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате 14.12.2016 г. ей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «Альянс» оценочная компания». По результатам экспертного заключения № 107-Т стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит по ОСАГО) - <данные изъяты> (выплата)).

20.02.2017 г. ответчик получил претензию с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

27.02.2017 г. страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.12.2016г. по 26.02.2017г. в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Чернышева Д.Н. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Чернышева Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебной заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Чернышов Д.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2017 г. исковые требования Кочетковой Н.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Чернышов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ, поскольку судебные извещения были направлены по ошибочному адресу, где вместо квартиры №387 ошибочно указано квартира № 587. Кроме того, Чернышов Д.Н. ссылался на то, что его гражданская ответственность по полису добровольного страхования застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Протокольным определением от 23.10.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 07.06.2017 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 23 октября 2017 года СПАО Ингосстрах» привлечены по делу в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО « Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда-<данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с законом ОСАГО; взыскать с СПАО « Ингосстрах»: страховое возмещение – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 14 ноября 2016 года в 01 час. 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLA под управлением Кочетковой Н.Н., принадлежащего Кочетковой Н.Н. на праве собственности, и автомобиля Форд Мандео под управлением Чернышева Д.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Чернышев Д.Н., управлявший автомашиной Форд Мандео.

Гражданская ответственность Кочетковой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0370813418.

В установленные законом сроки она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате 14.12.2016 г. ей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «Альянс» оценочная компания». По результатам экспертного заключения № 107-Т стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит по ОСАГО) - <данные изъяты> (выплата)).

Кроме того, она оплатила стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

20.02.2017 г. ответчик получил претензию с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Расходы по отправке указанной претензии составили <данные изъяты>

27.02.2017 г. страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> только 27.02.2017 г., то подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2016 г. по 26.02.2017 г. (75 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*75 дней).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца к ПАО СК « Росгосстрах» в части компенсации морального вреда.

Как установлено судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в лимите ответственности страховой компании.

Таким образом, у Чернышова Д.Н. возникла обязанность по возмещению Кочетковой Н.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП Чернышова Д.Н. была дополнительно застрахована по договору страхования №AI75843408 от 14.10.2016 г., заключённому со СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма, установленная договором, составляет <данные изъяты>

С учётом изложенного ущерб, составивший разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

Поскольку сумма ущерба от спорного ДТП составила <данные изъяты>, то подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчёту ООО «Альянс» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что требования Кочетковой Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Оснований для взыскания с СПАО « Ингосстрах» штрафа в порядке, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку истец обратился с претензией к СПАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в процессе судебного спора.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты>, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает правомерным их взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также для оказания юридической помощи Кочеткова Н.Н. обратилась в ООО «МС-Контроль», заплатив <данные изъяты> С учётом характера и сложности дела судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве расходов на оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, находя такой размер соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2017 г. – отменить в части удовлетворенных исковых требований к Чернышеву Д.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, судебных расходов и в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочетковой Н.Н. сумму восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.

В остальной части иска к СПАО « Ингосстрах» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи