Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 (2-1801/2013;) ~ М-1615/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ? Красноярского края

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уприцкого А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уприцкий А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обращался в комитет по правам человека <адрес>, так как были нарушены его права человека сотрудниками МО МВД России «?», на личную неприкосновенность, свободу передвижения. Уполномоченный по правам человека проигнорировал его жалобы и не дал никого ответа, проявив свое бездействие. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда ? рублей за бездействие должностного лица.

Истец Уприцкий А.В. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен, через администрацию колонии, где отбывает наказание. Возражения ответчиков на исковое заявление Уприцкому А.В. направлялись, на которые Уприцким А.В. направлялось ряд ходатайств и возражений изученные в ходе судебного заседания, в которых в том числе Уприцкий А.В. указал, что с возражениями ответчиков категорически не согласен, поскольку он обратился к Уполномоченному по правам человека в <адрес> за защитой своих прав, писал непосредственно ФИО4, но не получил ответа. Считает, что своевременное вмешательство Уполномоченного, возможно не допустило бы нарушений его прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения, что привело к незаконному осуждению.

Представитель истца Шмакотин И.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Уприцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен, имеются возражения на исковое заявление, в котором указывают, что Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащий ответчик по делу. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, причинно-следственной связи.

Уполномоченный по правам человека по <адрес> Булгаков В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни каких письменных заявлений и жалоб к представителю Уполномоченного по правам человека по <адрес> от Уприцкого А.В. не поступало. Уполномоченный по правам человека в <адрес> Денисов М.Г., о дне рассмотрения дела извещен, имеются возражения на исковое заявления, из которых следует что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Уполномоченного по правам человека по <адрес>, ни каких письменных заявлений и жалоб к Уполномоченномуо ровотствие представителя по г.овека в <адрес>, жно не допустила бы нарушений его прав на личную не по правам человека по <адрес>, а так же на имя Уполномоченного по правам человека в <адрес> от Уприцкого А.В. не поступало. Представителем Уполномоченного по правам человека в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся Вагнер Э.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.С.. Истцом не представлено доказательств, причинения вреда от действий (бездействий) Уполномоченного по правам человека.

Представитель ответчика Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеются возражения на исковое заявления, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что Уполномоченный по правам человека не входит в ведомственную принадлежность финансовых органов, сам является распорядителем бюджетных средстве, поэтому министерству финансов <адрес> выступать в качестве ответчика необоснованно. Кроме того, для наступления ответственности по ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, необходимо установить, наличие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, наступление морального вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с тем, что представитель Уполномоченного по правам человека в <адрес> не дал ему ответов на его обращения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что своевременное вмешательство Уполномоченного, возможно, не допустило бы нарушений его прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения, что привело к незаконному осуждению.

Судом не установлено причинения вреда истцу действиями (бездействием) указанного истцом должностного лица, вина должностного лица и противоправность действий, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями.

Как следует из выписки из журнала регистрации отправленной корреспонденции СИЗО 3 <адрес> следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уприцкий А.В. писал жалобу Уполномоченному по правам человека в <адрес>, однако установить, получение данных жалоб адресатом невозможно, поскольку они были направлены простым письмом по адресу <адрес> (л.д. 110,111). Согласно ответа на запрос фактов обращения Уприцкого А.В. ни в администрацию <адрес> по адресу <адрес> (адрес направления жалоб от Уприцкого А.В.), ни Уполномоченному по правам человека в <адрес> в августе – сентябре 2012 года не зарегистрировано (л.д. 105, 117). Как следует их возражений Уприцкого А.В. он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писал жалобы непосредственно ФИО4 (л.д. 98), в то время как следует из возражений и копий доверенностей представителем Уполномоченного по правам человека в <адрес> были Вагнер Э.В. и в настоящее время Булгаков В.С. (л.д. 106,107).

В соответствии со ст. 12 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из представленных материалов не установлено поступления к Уполномоченному по правам человека в <адрес> обращений от Уприцкого А.В..

Уприцкий А.В. после направления обращений и не поступления ему ответов не обжаловал это в установленном законом порядке.

Последствий в виде незаконного осуждения Уприцкого А.В. не наступило поскольку, Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уприцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче искового заявления Уприцкому А.В. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на момент вынесения решения госпошлина не оплачена, исковые требования о компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме ? руб. в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет с Уприцкого А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уприцкого А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Уприцкого А.В. государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ