Решение по делу № 2-717/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Дело 2-717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха

26 июня 2020 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием Пилипенко О.И., ее представителя – адвоката Губарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства Красноярского края к Пилипенко Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Красноярского края (правопреемник Министерства строительства и архитектуры Красноярского края) обратилось в суд с иском к Пилипенко О.И. о взыскании 3 975 750 руб., процентов за пользование этими денежными средствами.

В обоснование истец ссылается, что Пилипенко О.И. незаконно, путем обмана, в декабре 2011 г. в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, получила жилищную субсидию для приобретения другого жилого помещения в размере 3 975 750 руб. На предоставление этой социальной выплаты права не имела, так как член ее семьи был обеспечен на праве собственности жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера. Это обстоятельство Пилипенко О.И. скрыла. В результате ее противоправных действий краевому бюджету причинен ущерб в указанном размере.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признала, указав, что истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г. подтверждено, что в результате мошеннических действий Пилипенко О.И. при получении 19 декабря 2011 г. социальной выплаты по долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы бюджету края причинен ущерб в размере 3 975 750 руб.

Данный судебный акт оспариванию не подлежит и обязателен при рассмотрении гражданского дела по настоящим правоотношениям (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - три года.

Течение сока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что решение о выплате Пилипенко 3 975 750 руб. по ее заявлению в счет реализации долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края, принято Министерством строительства и архитектуры Красноярского края 19 декабря 2011 г.

Пунктом 4 раздела 2.3.2. данного постановления на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении социальной выплаты организовать проверку о наличии оснований для включения гражданина в соответствующие списки.

На Министерство строительства и архитектуры пунктом 14 раздела 2.3.2. этого постановления возложена обязанность по осуществлению проверки правильности оформления дел по включению граждан в эти списки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанного нормативного правового акта, суд приходит к выводу, что ответчик должен был знать при выдаче в 2011 г. Пилипенко О.И. социальной выплаты, что она не имеет такого права. Должностные лица Министерства халатно, формально и не должным образом отнеслись в 2011 г. к исполнению обязанностей по проверке правильности оформления списков, в которые была включена Пилипенко О.И. для получения указанной социальной выплаты по настоящей Программе.

Доводы в исковом заявление, что истцу стало известно о незаконности выплаты только после приговора суда являются надуманными, опровергнуты этими установленными по делу обстоятельствами.

Так как истец (в лице правопреемника), в 2011 г., в силу возложенных обязанностей на должностных лиц Министерства, должен был знать, что Пилипенко О.И. неправильно включена в списки для получения социальной выплаты в счет реализации долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, однако, несмотря на это необоснованно перечислил в ее пользу 3 975 750 руб., за защитой нарушенного права обратился только по истечении девяти лет, исковые требования о взыскании этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума верховного судка Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства строительства Красноярского края к Пилипенко Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти ней со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 г.