Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41704/2018 от 15.10.2018

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33-41704/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Касьянову Александру Александровичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Касьянова Александра Александровича к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом с апелляционной жалобой Касьянова Александра Александровича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Касьянову Александру Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Касьянову А.А., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство. Участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, максимальный коэффициент застройки - 50 процентов, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

В ходе проверки установлено, что ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проверки выполнены работы по возведению объекта незавершенного строительства с переменной этажностью 2-3 этажа, площадь застройки - 625 кв.м. Отступы возводимого объекта от границ земельного участка не соответствуют предельным параметрам, установленным для зоны «Ж-2», проект планировки территории и проект межевания территории отсутствует.

Таким образом, возводимый ответчиком объект нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования г. Сочи, в связи с чем был подан данный иск.

С учётом поданных уточнений представитель администрации г. Сочи просил суд: признать объект капитального строительства площадью застройки 625 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязав Касьянова А.А. осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Касьянов А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, указав, что он обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако решением от 06 февраля 2018 года ему было в этом отказано в связи с наличием в границах земельного участка объекта незавершённого строительства. Полагает, что указанные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство являются надуманными, так как им были лишь подготовлены строительные материалы для осуществления строительства. В связи с тем, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, он вынужден был осуществить строительство жилого дома без разрешения на строительство. Также указал на то, что возводимый им объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил. Более того, для строительства жилого дома не требуется получение разрешения на строительство, необходимо лишь уведомить соответствующий орган о планируемом строительстве, что было им сделано.

С учётом изложенного, Касьянов А.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 1707,7 кв.м, в том числе с балконами 2044,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1510,4 кв.м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Касьяновым А.А. право собственности на него.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Тараненко И.А. поддержала иск администрации, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Касьянова А.А. - Жуковская М.В. заявленные администрацией г. Сочи требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, прокуратуры г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Касьянова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Касьянов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для сноса жилого дома, поскольку получение разрешения на его строительство не требовалось. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также судом не учтено, что Касьянов А.А. предпринимал меры для получения разрешения на строительство, однако ему в этом было безосновательно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований администрации г. Сочи о признании объекта самовольной постройкой и её сносе с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске администрации г. Сочи с оставлением в силе остальной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, Касьянов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство. Участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка.

На данном участке Касьяновым А.А. возведено отдельно стоящее трехэтажное здание площадью застройки 625 кв.м, общей площадью 2044,6 кв.м, высотой строения 12 метров.

Удовлетворяя требования администрации г. Сочи о признании указанного строения самовольной постройкой и обязании Касьянова А.А. осуществить его снос суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство объекта осуществлено Касьяновым А.А. в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм (не соблюдены необходимые отступы от границы участка). Также суд указал, что Касьянов А.А. не предпринимал никаких мер к легализации постройки.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащий Касьянову А.А. земельный участок отнесен к категории садовых земельных участков, то есть получение разрешения на строительство жилого дома на нем не требовалось.

Более того, из материалов дела усматривается, что Касьянов А.А. обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, однако решением от 06 февраля 2018 года ему было в этом отказано в связи с наличием в границах земельного участка объекта незавершённого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Касьянов А.А. предпринимал меры, направленные на легализацию постройки в досудебном порядке.

Принимая решение о сносе постройки, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

Также судом не учтено, что в соответствии с заключением эксперта ИП К.Ю.М. от <...>, выполненным на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2018 года, возведенный Касьяновым А.А. объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий, нарушений прав и законных интересов третьих лиц на близрасположенных земельных участках в пользовании ими данными участками и строениями, расположенными на них, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение полностью расположено в закономерных границах земельного участка Касьянова А.А. Высота здания составляет 12 метров и не превышает допустимую высотность для данной территориальной зоны. Все конструктивные элементы здания находятся в нормативном техническом состоянии, подвижек, трещин, перекосов отклонения от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов в основных конструкциях здания, влияющих на устойчивость конструкций и эксплуатационную способность всего строения, не обнаружено.

Согласно выводам эксперта возведенное Касьяновым А.А. строение соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», возможность эвакуации людей обеспечена, доступ пожарных машин и средств пожаротушения обеспечен.

Экспертом установлено нарушение отступов спорного строения от границ смежных землепользователей: с северной стороны здания отступы составляют 2,15м, 1,92м и 1,72м, вместо установленных 3 метров.

Однако в связи с отсутствием претензий со стороны смежных землепользователей относительно допущенных Касьяновым А.А. нарушений отступов, а также с учётом соответствия строения требованиям противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения являются несущественными и с учётом требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не являются основанием для сноса строения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда в части признания возведенного Касьяновым А.А. строения самовольной постройкой и обязании его осуществить ее снос нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске администрации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Касьянова А.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку данные вопросы отнесены законом к компетенции органа муниципальной власти и суд не вправе подменять собой данный орган.

Касьянов А.А. не лишен возможности обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о введении жилого дома в эксплуатацию и оформить на него правоудостоверяющие документа, а в случае отказа в этом оспорить отказ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Касьянова Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в части удовлетворения требований администрации г. Сочи к Касьянову Александру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой и её сносе отменить, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении требований администрации г. Сочи к Касьянову Александру Александровичу о признании трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 625 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании Касьянова Александра Александровича осуществить её снос, отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи