Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 (2-4658/2017;) ~ М-3787/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-849/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Украинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Калачеву Андрею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Калачеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2015 года в районе дома № 30 на пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий на праве собственности Калачеву В.Д., под управлением Калачева Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля TOYOTA СALDINА г/н №, под управлением собственника Юрьева Д.М. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Кузнецов Д.И. нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю ВАЗ 21093 г/н № причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», составил 168 941 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль TOYOTA CALDINA г/н №, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 529802), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

САО «Надежда» просит взыскать с Калачева А.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - Махныкина Т.В. (доверенность от 23.01.2017 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Трети лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – Калачев В.Д., Юрьев Д.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 07 ноября 2015 года в районе дома № 30 на пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий на праве собственности Калачеву В.Д., под управлением Калачева А.В. и автомобиля TOYOTA СALDINА г/н №, под управлением собственника Юрьева Д.М. В нарушение 10.1. ПДД РФ, водитель ВАЗ 21093 г/н №, двигаясьпо пр. Красноярский рабочий по направлению к ТК «МЕГА», допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA СALDINА г/н №, который стоял на светофоре в районе дома № 30 на пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.

Определением от 07 ноября 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Калачева А.В. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA СALDINА г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 18.11.2015 г. № ППВ-8691-РС, размер восстановительного ремонта составил 168 941 руб. 00 коп.

САО Надежда в соответствии с платежным поручением произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку между Юрьевым Д.М. и САО «Надежда» заключен договор страхования серии АВТ № 529802, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №32387 от 04.12.2015 г.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA СALDINА г/н №, под управлением собственника Юрьева Д.М. и ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Калачева А.В., произошло по вине последнего, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 150 00 руб. 00 коп., с Калачева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Калачеву Андрею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Калачева Андрея Владимировича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 150 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 М.М. Черняков