Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-136/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2248/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Третьяковой Галины Кирилловны о взыскании с Корнеева Владислава Александровича судебной неустойки и расходов за участие специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Г.К. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Корнеева В.А. судебной неустойки в сумме 500000 рублей в случае неисполнения в срок до 1 мая 2019 года судебного решения от 16.11.2017 г. о приведении нежилого помещения по адресу <адрес> в первоначальное состояние и расходов за вызов специалиста БТИ для участия в выездном судебном заседании в сумме 10380,77 рублей.

В судебном заседании представителя заявителя по доверенности Мамеко Р.А. требования поддержал, пояснил, что по состоянию на 29.04.2019 г. решение суда исполнено, соответствующие работы произведены.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением от 16.11.2017 Центральный районный суд г.Воронежа обязал Корнеева Владислава Александровича привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в части здания IX, в лиг. А по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на 04.02.2003 в части восстановления непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, демонтажа перегородки, препятствующей движению по лестнице, и восстановления лестницы.

29.03.2018 в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено в связи с неисполнением Корнеевым В.А. судебного решения.

В п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Заявителем указано, что размер неустойки, который простимулирует Корнеева Владислава Александровича к исполнению судебного решения по настоящему делу, должен быть существенным и составлять 500000 рублей. Разумным сроком для исполнения судебного решения заявитель считает 01.05.2019.

В ходе выездного судебного заседания 08.04.2019 г. судом установлено, что ответчик произвел восстановление непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию, восстановил лестницу и частично демонтировал перегородку, препятствующую движению по лестнице.

В ходе настоящего судебного заседания представитель заявителя пояснил, что перегородка демонтирована полностью, таким образом, решение суда полностью исполнено.

Учитывая, что от поданного заявления Третьякова Г.К. лично либо через своего представителя не отказалась, а решение суда на данный момент исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о присуждении судебной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьяковой Г.К. заявлено о взыскании расходов за участие в выездном судебном заседании 08.04.2019 г. представителя БТИ Центрального района, за участие которой было оплачено 10380,77 рублей, о чем представлены документы.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с Корнеева В.А., так как выездное судебное заседание проводилось с целью фиксации судом произведенных ответчиком работ, каких-либо дополнительных специальных познаний ни суду, ни другим участникам процесса не требовалось. при этом согласно представленным данным сотрудником БТИ документам, ответчиком действительно были частично произведены строительные работы в счет исполнения решения суда.

Указанный акт сотрудника БТИ подтвердил то, что было и ранее установлено судом 08.04.2019 г. При этом суд учитывает, что стороной заявителя был приглашен указанный специалист сразу в выездное судебное заседание, ранее мнения участников процесса по данному вопросу никто не спрашивал, сам факт того, что суд разрешил указанному специалисту БТИ участвовать при проведении выездного судебного заседания и проведении замеров при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания расходов за его услуги в пользу Третьяковой Г.К. с Корнеева В.А., так как приглашение указанного специалиста было ее личной инициативой, и присутствие данного лица не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Третьяковой Галины Кирилловны о взыскании с Корнеева Владислава Александровича судебной неустойки 500000 рублей и расходов за участие специалиста 10380,77 рублей оставить без удовлетворения.

Судья Васина В.Е.