Решение по делу № 2-730/2016 ~ М-593/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

09 июня 2016 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истицы Плясуновой Н.Л. и ее представителя в лице Федоренко Н.Э., действующей на основании устного заявления,

ответчика Вахитова В.Н. и его представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

третьего лица на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2016 по иску

Плясуновой Н. Л. к МКУ «Дирекция единого заказчика» и Вахитову В. Н. о включении ? доли в праве общей собственности на квартиру в состав наследства,

установил:

Плясунова Н.Л. обратилась в суд с иском о включении имущества в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования Плясунова Н.Л. и ее представитель указали на то, что приходящаяся Плясуновой Н.Л. полнородной сестрой ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Вахитовым В.Н. при жизни на основании договора социального найма жилого помещения имели 3 комнаты в отдельной квартире, которую хотели приватизировать, в связи с чем подали заявление в уполномоченный орган приватизации – МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ»), однако, в виду того, что Вахитов В.Н. отказался получать договор о передаче квартиры в собственность, в связи с несогласием приватизации в равных долях, процесс приватизации не был завершен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истица Плясунова Н.Л., ссылаясь на то, что у наследодателя намерения прекращать процесс приватизации не было, закончить приватизацию она не смогла по причине уклонения Вахитова В.Н. от процесса приватизации, поэтому просит включить ? долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Ответчик Вахитов В.Н. и его представитель в судебном заседании иск Плясуновой Н.Л. не признали по мотиву необоснованности, указав на то, что у наследодателя ФИО3, которая наряду с Плясуновой Н.Л. приходилась также полнородной сестрой и Вахитову В.Н., имелось намерение приватизировать квартиру, о котором Вахитов В.Н. не знал и не желал приватизировать квартиру при жизни ФИО3, в связи с чем у последней не возникло имущественное право на спорное имущество, поэтому данное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 В настоящее время, после смерти ФИО3, Вахитов В.Н. с согласия проживающей с ним жены ФИО1, отказавшейся от приватизации, обратился в МКУ «ДЕЗ» с заявлением об единоличной приватизации.

Ответчик представитель ответчика МКУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда, письменного отзыва на иск Плясуновой Н.Л. не предоставил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 возражения Вахитова В.Н. по иску Плясуновой Н.Л. поддержала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак Вахитовым В.Н. и с этого же время проживет с ним совместно в спорной квартире, которую Вахитов В.Н. в настоящее время приватизирует единолично, так как ФИО1 от приватизации отказалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает иск Плясуновой Н.Л. не подлежащим удовлетворению.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельств и справок о рождении, браке и смерти, копии наследственного дела № г. установлено, что Плясунова Н.Л., будучи полнородной сестрой ФИО3, и, следовательно, ее наследником по закону второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди, имеет право наследовать по закону после смерти ФИО3, и приняла наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, предоставленных сторонами и МКУ «ДЕЗ» следует, что Вахитову В.Н., как нанимателю, уполномоченным органом местного самоуправления - МКУ «ДЕЗ» на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселившимся в указанную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя Вахитова В.Н., являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ без согласия и полномочий Вахитова В.Н. обратилась в уполномоченный органом местного самоуправления на заключение договора приватизации МКУ «ДЕЗ» с заявлением от своего имени и имени Вахитова В.Н. о приватизации спорной квартиры в равных с Вахитовым В.Н. долях, то есть по ? доле. Так как Вахитов В.Н. при жизни ФИО3 в МКУ «ДЕЗ» с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, согласие на ее приватизацию не давал и от ее приватизации не отказывался, договор о безвозмездной передаче (приватизации) спорной квартиры между ФИО3и МКУ «ДЕЗ» заключен не был.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести (приватизировать) его в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

Из анализа указанных выше норм следует, что обязательным условием реализации права гражданина на приобретение (приватизацию) жилого помещения, входящего в государственный и муниципальный жилищный фонд, является согласие на это всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

Так как ответчик Вахитов В.Н., будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, в связи с этим, имеющий право на приватизацию спорного жилого помещения, согласия на приватизацию при жизни ФИО3 не давал, у последней не возникло имущественного права на спорную квартиру, поэтому права на спорное жилое помещение согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Плясуновой Н. Л. в удовлетворении иска о включении ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.