Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2019 (2-5450/2018;) от 09.06.2018

Дело № 2-5450/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной трассологической автотехническая экспертизы

18 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Клишина А.Н., его представителя Жаровского И.В., ответчика Коляда К.В., его представителя Демиденок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А. Н. к Коляда К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клишин А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Коляда К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коляда К.В. управлявший автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** – Коляда К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП Поправко Е.А. составленного по заказу Клишина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (Клишина А.Н.) пользу ущерб в размере 319 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рублей 74 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью определения скорости и дистанции движения Клишина А.Н. до момента произошедшего ДТП, а также оценки действий участников ДТП по соблюдению требований ПДД РФ. В качестве эксперта был предложены эксперт ИП Ефременко Ю.И.. При этом сторона ответчика пояснила, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

В судебном заседании истец и его представитель против назначения судебной трассологической автотехнической экспертизы и против предложенной кандидатуры возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную трасологическую – автотехническую экспертизу.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ИП Ефременко Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика - Коляда К.В..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Клишина А. Н. к Коляда К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Ефременко Ю.И. (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 113, подъезд 4 офис. 78, тел. ***), которому провести экспертизу в срок до 15 ноября 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Имеются ли у автомобиля, управляемого Клишыным А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, с учетом ширины автомобилей Коляда К.В. и Клишина А.Н., а также ширины проезжей части и каждой из полос движения в месте совершения ДТП, согласно схемы ДТП, возможность совершить опережение и (или) обгон автомобиля Коляда К.В. без выезда на полосу встречного движения? Если такой возможности не имелось, какие действия должен был предпринять Клишин А.Н. для совершения опережения (обгона) и (или) предотвращения произошедшего ДТП?

2) Возможно ли с учетом погодных условий, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств Коляда К.В. и Клишина А.Н. до ДТП и после него, массы автомобилей, а также тормозного пути автомобиля Клишина А.Н. до совершения ДТП и после и после него, определить с какой скоростью двигался автомобиль Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** до момента торможения, обозначенного началом тормозного пути, согласно схемы ДТП и в момент совершения ДТП? Если возможно, то какая скорость была у автомобиля Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** до момента начала торможения, обозначенного началом тормозного пути, согласно схемы ДТП и в момент совершения ДТП? Соответствовали данные скорости автомобиля Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, максимальной скорости, установленной правилами дорожного движения для дорог вне пределов населенных пунктов? Соответствовала ли в данном случае скорость автомобиля Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и возможности принятия мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в случае возникновения опасности для движения?

3) На какой расстоянии от места ДТП и автомобиля Коляда К.В. находился автомобиль Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, двигавшийся с установленной экспертизой скоростью? На каком расстоянии Клишин А.Н. начал торможение? Достаточно ли было это расстояние (дистанция до автомобиля Коляда К.В.) для принятия мер к снижению скорости автомобиля «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** вплоть до полной остановки транспортного средства? Сколько времени автомобиль Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** находился в движении от момента начала торможения водителем до полной остановки автомобиля с учетом времени реакции водителя?

4) Имел ли Клишин А.Н. возможность избежать ДТП, произведя какой-либо маневр? Если да, то какой именно? Как нужно было действовать водителям, что бы предотвратить аварию, с учетом правил дорожного движения и технических требований?

5) Была ли у автомобиля, управляемого Коляда К.В. «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, с учетом радиуса разворота автомобиля, а также ширины проезжей части и каждой из полос движения в месте совершения ДТП, согласно схемы ДТП, возможность совершить разворот от центральной осевой линии дороги в пределах проезжей части дороги?

6) На каком расстоянии находился автомобиль Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер *** в момент начала маневра автомобилем Коляда К.В. «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***?

7) Возможно ли было избежать ДТП, прибегнув к торможению или объезду автомобиля Коляда К.В. «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** автомобилем Клишина А.Н. «SUZUKI GRAND ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, при учете расстояния определенного в вопросе 6? Возможны ли более тяжкие последствия при данных маневрах?

8) С какой точки начал маневр разворота автомобиль Коляда К.В. «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***?

9) Что, с инженерно-технической точки зрения, явилось основной причиной данного ДТП?

10) Как обязаны были действовать водители – участники ДТП в данной ситуации? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ и могли ли они стать причиной наступившей аварии?

11) Действия какого из водителей (либо обоих) явились причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения и с точки зрения соблюдения требований ПДД РФ? Какими правилами должны были руководствоваться водители в данной конкретной ситуации?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5450/2018, дело № 12-32/2015.

Возложить на Клишина А.Н. и Коляда К.В. обязанность предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Коляда К.В., которому произвести оплату эксперту в срок до 04 ноября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                     Т.Е. Громова