Решение по делу № 11-17/2017 от 25.07.2017

Мировой судья Милевская Л.В.

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово                                 15 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мезенцеву П.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мезенцеву П.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Мезенцева П.А., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате автомобиль ВАЗ-21061 получил механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему согласно акту о страховом случае на основании экспертного заключения № выплачено страховое возмещение в размере 36651 руб. 70 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Мезенцев П.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просило взыскать с ответчика 39651 руб. 70 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 руб. 55 коп., всего 41041 руб. 25 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Мезенцев П.А., его представитель Неупокоев А.В. исковые требования не признали. Указали, что вина Мезенцева П.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому у страховой компании отсутствует право предъявить к нему регрессные требования. Также Мезенцев П.А. высказал несогласие с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Мезенцева П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 39 651 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 руб. 55 коп., всего 41 041.руб. 25 коп.

Мезенцев П.А., не согласившись с данным решением, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не разрешен вопрос об оценке степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Исходя из анализа материалов дела, можно установить, что у водителя транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО7 произошла вынужденная остановка, но мер, в соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Правил дорожного движения он не предпринял, тем самым нарушил их и спровоцировал возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия. Просит изменить решение мирового судьи в части разрешения вопроса об оценке степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Мезенцев П.А. и его представитель Неупокоев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить вышеуказанное решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.327 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серия №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан водитель ФИО6 Мезенцев П.А. в числе допущенных к управлению водителей не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Мезенцева П.А., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Мезенцев П.А., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мезенцев П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО7, действуя в интересах ФИО4, обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.    

Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 39 851 руб. 70 коп.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив виновника ДТП, руководствуясь статьями 1, 15, 14 Федерального закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, а также с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о возложении на Мезенцева П.А. обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных им на выплату страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие сведений о включении его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определена его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Мезенцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2110, перед поворотом на <адрес> ВАЗ 2110 включил левый указатель поворота и начал производить маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора, после того, как ВАЗ 2110 совершил маневр, Мезенцев П.А. увидел впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2106, предпринял торможение, не справившись с управлением, совершил наезд на ВАЗ 2106.

В судебном заседании Мезенцев П.А. пояснил, что виновным в данном ДТП в полной мере себя не считает, поскольку у автомобиля ВАЗ 2106 произошла вынужденная остановка и водителем не были предприняты соответствующие меры (не включил сигнал аварийной сигнализации, не выставил знак аварийной остановки, пункты 7.1., 7.2. Правил дорожного движения), тем самым тот спровоцировал возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при движении на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и шоссе им.Тюнина его автомобиль заглох и в этот же момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях участника ДТП Мезенцева П.А. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, а именно п. 10.1. правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения в зависимости от степени вины ФИО7 являются необоснованными, поскольку вина потерпевшего в данном случае отсутствует, об этом свидетельствуют объяснения ФИО7 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при движении на зеленый сигнал светофора его автомобиль заглох и в этот же момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Объяснения ФИО7 и Мезенцева П.А., данные ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░