Решение по делу № 11-53/2010 от 16.07.2010

Дело № АП-№

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            апелляционной инстанции

г. Краснокамск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

       Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием ответчика Сурикова В.В., представителя ответчика Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СОАО «Национальная Страховая Группа» на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

                                              у с т а н о в и л :

        Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление СОАО «Национальная Страховая Группа» к Сурикову В.В., ОАО «СК «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Не согласившись с указанным определением, СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с частной жалобой об его отмене, указав, что ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» никакого досудебного урегулирования спора не предусматривает. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, как страховщику, так и непосредственному причинителю вреда. Просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд.

         Представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

         Ответчик Суриков В.В. и его представитель Пермяков С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

         Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился.

         Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит удовлетворению.

          Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явился факт выплаты СОАО «Национальная Страховая Группа» страхового возмещения в пользу Карнаухова, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного истцом автомобиля. Гражданская ответственность лица, чей водитель был признан виновным в ДТП, была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Ссылаясь на положения ст. 965 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец заявил требование о возмещении в порядке суброгации.

           Статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО», действительно предусмотрена подача потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

           В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В данном случае, страховая выплата покрывает собой риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, возместить причиненный ущерб, который застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Участником правоотношения из договора обязательного страхования, действия которого по страхованию риска причинения ответственности порождают ответное обязательство по выплате страхового возмещения, является причинитель вреда, а не потерпевший, право требования которого основано на факте причинения вреда.

          Поскольку к страховщику (истцу) от потерпевшего переходят права требования из обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, то порядок расчета и получения сумм возмещения, в пределах размера осуществленной страховой выплаты, должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Положениями гражданского законодательства обязательный претензионный порядок при предъявлении требования о возмещении вреда не предусмотрен.

           Кроме этого, из буквального смысла положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

         Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления СОАО «Национальная Страховая Группа» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                     о п р е д е л и л :

         Частную жалобу СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

         Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления СОАО «Национальная Страховая Группа» без рассмотрения отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                     Судья                                                                                            Фомин В.И.