Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-20/2016 - (4А-450/2015) от 17.12.2015

№ 4а-20/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 16 февраля 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Майорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года, Майоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Майоров С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии. Утверждает, что от освидетельствования на состояние опьянения отказался, опасаясь провокации сотрудников ГИБДД, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано. Обращает внимание на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были предприняты меры к надлежащему извещению его о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что судебными инстанциями не обеспечено всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в основу принятых решений положены лишь материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а объяснения С., находившейся в его автомобиле, проигнорированы. Указывает, что его подпись и пояснения имеются лишь на акте освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривает объяснения, данные понятыми, поскольку на допросе в районном суде, по его мнению, они давали путанные и неточные показания. Отмечает, что судебными инстанциями не были предприняты меры к допросу сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года в 05 часов 05 минут у **** Майоров С.А., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Майоров С.А. находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица).

В связи с тем, что Майоров С.А. не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от которого также отказался.

Направление Майорова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица.

Таким образом, Майоров С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Майоровым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых Н. и А., присутствовавших при оформлении перечисленных документов (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника ГИБДД Г. (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Майорова С.А., его отказ от подписания протокола удостоверен объяснениями понятых.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Майоров С.А. ни перед мировым судьей, ни в районном суде не заявлял. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия указанного должностного лица в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы Майорова С.А. допрошенные в заседании районного суда понятые подтвердили объяснения, данные 29 августа 2015 года. Получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и объяснения С. При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудниками ГИБДД, безоснователен.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Доводы Майорова С.А. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей проверены при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении Майорова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Майорову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова С.А. оставить без изменения, а жалобу Майорова С.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                          С.К. Шишкин