Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 ~ М-273/2017 от 21.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 18 августа 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кодинцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Кодинцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 по кредитному договору № 57253 от 29.10.2013 года предоставило Кодинцевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита Кодинцевой О.В. нарушены. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №35 от 19.04.2017 года судебный приказ отменен. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 19.06.2017 года задолженность Кодинцевой О.В. по кредитному договору составляет 401 905 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 16 680 руб. 53 коп.; проценты за кредит в сумме 54 161 руб. 95 коп.; ссудная задолженность в сумме 331 063 руб. 30 коп. Тем самым Кодинцева О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Кодинцевой О.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 219 руб. 06 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кодинцева О.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Кодинцевой О.В..

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор № 57253 между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и ответчиком Кодинцевой О.В., заключен 29.10.2013 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Кодинцевой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с Уставом ПАО «Сбербанк России» наименование Банка изменено 29.05.2015 года на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Кодинцевой О.В. неоднократно были нарушены, а именно ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 29.06.2016 года, который не погасил задолженность. Требование – претензия в адрес ответчика направлялось, оставлено без рассмотрения ответчиком.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика Кодинцевой О.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 по кредитному договору № 57253 от 29.10.2013 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 57253 на 19.06.2017 год составила 401 905 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 16 680 руб. 53 коп.; проценты за кредит в сумме 54 161 руб. 95 коп.; ссудная задолженность в сумме 331 063 руб. 30 коп.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Кодинцевой О.В. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № 57253 от 29.10.2013 года всего в сумме 401 905 рублей 78 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 7219 рублей 06 копеек.

Согласно платежных поручений от 12.07.2017 года № 271238 и от 11.10.2016 года № 646194 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7219 рублей 06 копеек.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Кодинцевой О.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 7219 рублей 06 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Кодинцевой Оксаны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № 57253 от 29.10.2013 года по состоянию на 19.06.2017 года всего в размере 401 905 рублей 78 копеек (четыреста один рубль девятьсот пять рублей 78 копеек) в том числе: задолженность по неустойке в сумме 16 680 рублей 53 копейки; проценты за кредит в сумме 54 161 рубль 65 копеек; ссудная задолженность в сумме 331 063 рубля 30 копеек;

– возврат госпошлины в сумме 7 219 рублей 06 копеек (семь тысяч двести девятнадцать рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд со дня составления мотивированного решения 23.08.2017 года.

Председательствующий                         С.Д. Петрова