Решение по делу № 33-4089/2017 от 22.06.2017

Дело № 33-4089/2017

апелляционное Определение

г. Тюмень	24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истца Набатова Н.Х.              на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                       от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Набатова Н.Х. к МО МВД Российской Федерации «Заводоуковский», УМВД России по Тюменской области, Мейерову Александру Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязании произвести регистрацию транспортного средства, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Набатова Н.Х., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Борноволокова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набатов Н.Х. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее по тексту МО МВД «Заводоуковский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее                             по тексту УМВД России по Тюменской области), Мейерову А.Б.                                      о признании добросовестным приобретателем, признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и возложении обязанностей произвести регистрацию автомобиля. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между истцом                             и Мейеровым А.Б. был заключен договор купли–продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, модель двигателя БН, номер кузова <.......>, номер шасси отсутствует, цвет серый, однако при обращении Набатова Н.Х. в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки. Как следует из заключения эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера <.......> автомобиля <.......> является вторичным                и получено путем удаления (уничтожения) заводских табличек                                       с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой её кустарным способом, при этом год выпуска не соответствует сведениям, указанным в ПТС и в идентификационном номере. На основании вышеизложенного, с учетом того, что, по мнению истца, приобретенное                        им транспортное средство соответствует требованиям безопасности,                                по своим техническим характеристикам отклонений не имеет, в розыске                     не значится и ранее уже находилось на регистрационном учете, тогда как факты незаконного приобретения и осуществления незаконных действий                     по изменению маркировочного обозначения идентификационного номера отсутствуют, при этом вторичность маркировочного обозначения                                 и несоответствие года выпуска автомобиля не может являться препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства с целью дальнейшего использования по своему назначению, Набатов Н.Х. просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, истец просил признать данный автомобиль соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и возложить на МО МВД «Заводоуковский» обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фантикова М.П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика МО МВД «Заводоуковский» Гётте Е.С.                и Дьяков С.П. в судебном заседании иск не признали, при этом заявили                           о применении судом пропуска срока исковой давности.

Назначенный судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представитель ответчика Мейерова А.Б. – адвокат Благинина А.С., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Набатова Н.Х., ответчика Мейерова А.Б. и представителя ответчика УМВД России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился истец.

В апелляционной жалобе Набатов Н.Х. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено им в установленном порядке,                     при этом Набатову Н.Х. не было известно о том, когда автомобиль подвергнут воздействию, в связи с чем истец является его добросовестным приобретателем. По утверждению Набатова Н.Х., факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства не может быть отнесен к числу непреодолимых препятствий для восстановления регистрационного учета, при условии соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, что имеет место в рассматриваемом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД «Заводоуковский», действующий в лице представителя Гётте Е.С.,                                    и ответчик УМВД России по Тюменской области, действующий в лице представителя Макарова С.А., полагая решение суда законным                                     и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Набатова Н.Х., суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства должно быть заявлено непосредственно к его собственнику, при этом суд счел,                   что ввиду наличия у автомобиля <.......>, <.......> года выпуска,                VIN <.......>, измененной маркировки идентификационного номера, в отсутствие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и сертификата соответствия, факт добросовестности приобретения Набатовым Н.Х. указанного автомобиля не может являться основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и к возложению на МО МВД «Заводоуковский» обязанностей                    по его регистрации.

    Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства                                             и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что суд ошибочно указал в качестве собственника                   спорного автомобиля ответчика Мейерова А.Б., который относился                            к    числу его пользователей.

    Как свидетельствуют материалы дела, у данного транспортного средства, изготовленного в <.......> году, маркировочное обозначение идентификационного номера - VIN <.......> является вторичным, полученным путем удаления (уничтожения) заводских табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой кустарным способом имеющейся заводской таблички, при этом действительный собственник указанного движимого имущества                       неизвестен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания автомобиля <.......>, <.......> года выпуска,                                                 VIN <.......> соответствующим требованиям безопасности, были предметом исследования и проверки      при рассмотрении дела                       в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные выше исковые требования Набатова Н.Х. не подлежали судом удовлетворению и потому, что истцом избран неправильный способ защиты права.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав                             или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы                                     защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство,                              что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание автомобиля соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт изменения идентификационной маркировки спорного транспортного средства не может быть отнесен к числу непреодолимых препятствий для восстановления регистрационного учета, судебная коллегия находит надуманными.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия                     в дорожном движении на территории Российской Федерации,                                                за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств                                    без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. «ж» и «з» п.12 Положения                                 о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                         от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                   № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Ввиду того, что у спорного автомобиля маркировочное обозначение идентификационного номера - VIN <.......> является вторичным, полученным путем удаления (уничтожения) заводских табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой кустарным способом имеющейся заводской таблички, законные основания для возложения на МО МВД «Заводоуковский» обязанностей                                        по его регистрации данного транспортного средства у суда первой                   инстанции отсутствовали.

Более того, судебная коллегия полагает, что требования истца                   не подлежали удовлетворению ещё и потому, что Набатовым Н.Х. пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права                      по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному                       до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                                              о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                       к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 указанного выше кодекса, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия судом решения ответчик МО МВД «Заводоуковский» заявил о применении судом срока исковой давности при разрешении спора, что подтверждается письменными возражениями данного ответчика на исковое заявление                    и протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом                     не подавалось (л.д. 49-53, 91-93).

Как свидетельствуют материалы дела, об отказе в регистрации спорного транспортного средства Набатову Н.Х. стало известно                                       из уведомления от 28 декабря 2012 года, тогда как исковое заявление подано в суд 10.03.2017г., из чего следует, что срок исковой давности                        по заявленным истцом требованиям истек. Доказательств уважительности причин данного срока, Набатовым Н.Х. не предоставлено                                                 и о восстановлении указанного срока истец не просил.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении                 дела дал неправильную оценку предъявленным Набатовым Н.Х. доказательствам, судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                       от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набатова Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: