Решение по делу № 1-197/2019 от 30.10.2019

Дело №1-197/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Смирнова В.О.,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова В.О., родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.О совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <...> года до 14 часов 00 минут <...> года, более точное время следствием не установлено, Смирнов В.О. находился в ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший № 1, с незаконным проникновением в помещение ангара, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Смирнов В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 18 часов 27 минут <...> года, более точное время следствием не установлено, попросил своего знакомого Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему перевезти батареи с ангара, расположенного по адресу: ..., до пункта приема металлолома металлообрабатывающей компании ...», расположенного по адресу: ....

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, Смирнов В.О. совместно со Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как находящемуся рядом с ним Свидетель №2 не было достоверно известно о его преступных намерениях, в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 18 часов 27 минут <...> года незаконно проник на территорию ангара, принадлежащего Потерпевший № 1, расположенного по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество, а именно 20 металлических батарей, состоящих из 15 секций каждая, общим количеством 300 секций, стоимостью по 240 рублей за одну секцию, на общую сумму 72000 рублей.

C похищенным имуществом Смирнов В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

ПодсудимыйСмирнов В.О. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова В.О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <...> года около 21 часа он, прогуливаясь по ..., решил проникнуть на территорию ангара, расположенного по адресу: ..., чтобы найти какое-нибудь ценное имущество и забрать его себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться им в своих целях. Кому принадлежит данный ангар и имущество в нем, ему было неизвестно. Подойдя к ангару, он увидел, что ворота были закрыты. Обойдя ангар, увидел, что с правой стороны ангара была незакрытая дверь, на которой висел замок на одной петле. Он походил по ангару, в котором было одно большое помещение и несколько комнат. В большом помещении возле ворот он увидел батареи, которые лежали одной стопкой, то есть лежали друг на друге. Ему показалось, что батарей было около сорока. Он решил, что украдет данные батареи, но решил украсть не все батареи, а около 20 штук, так как он прикинул, что в машину, на которой он ездит, в багажник влезет только 5 батарей, и решил, что примерно четыре раза съездит на металлобазу. Все батареи он брать не хотел, так как столько ему денег было не нужно, и думал, что если он возьмет часть батарей, а не все, то хозяин батарей может не заметить, так как по внешнему виду ангара, было понятно, что он пользуется ангаром редко. Батареи чугунные, тяжелые, он бы один не смог их положить в багажник, поэтому решил попросить своего друга Свидетель №2 помочь, которому позвонил и сказал, что выкупил батареи по дешевке и их нужно сдать на металлобазу, тот согласился ему помочь, они договорились на следующий день отвезти батареи. Для транспортировки батарей он решил воспользоваться транспортным средством, на котором ездит сам, а именно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>. На следующий день <...> года около 14 часов 00 минут он на машине заехал за Свидетель №2, который проживает в ..., и они поехали в вышеуказанный ангар. По пути он рассказал Свидетель №2, будто он выкупил у собственника вышеуказанные батареи. Свидетель №2 ему поверил, никаких вопросов не задавал. Подъехав к ангару, они с Свидетель №2 прошли через ту же незапертую дверь. Они взяли сначала одну батарею, состоящую из 15 секций, покрашенную краской светлого цвета, весом примерно 80-100 кг, отнесли ее и положили в багажник, и таким же образом отнесли еще 4 батареи, которые были также по 15 секций, примерно таким же весом, и были также окрашены светлой краской. Более 5 батарей не поместилось в багажник. Затем данные батареи он и Свидетель №2 отвезли в ...» в ..., где он сдал их на свой паспорт, за них ему выплатили около 7000 руб. Потом они вернулись обратно в ангар и таким же образом погрузили еще пять батарей, которые по внешнему виду и весу были такие же как и предыдущие. И снова поехали на ту же металлобазу, там он снова сдал их, оформил также на свой паспорт, ему снова заплатили около 7000 руб. Он все деньги забрал себе, Свидетель №2 за помощь он денег не давал. В этот день, ему надо было уже возвращаться домой, и он решил, что оставшиеся батареи он заберет из ангара, когда будет время. Больше <...> года он на металлобазу ...» никакого другого металла не сдавал. Потом <...> года у него было свободное время и решил забрать еще 5 батарей, так же попросил своего друга Свидетель №2. Он также поехал за Свидетель №2 домой в ..., забрал его и они приехали снова в ангар, там опять взяли 5 батарей, и положили в багажник, и отвезли в ...», там он снова сдал батареи на свой паспорт, ему также заплатили около 7000 рублей, точно не помнит. Деньги он также брал себе, Свидетель №2 за помощь денег не давал. <...> года он также позвонил Свидетель №2 и попросил отвезти еще 5 батарей, Свидетель №2 также согласился. Он снова его забрал из ..., потом также приехали к ангару, из него взяли 5 батарей и положили в багажник. Приехали на металлобазу ...», там он также на свой паспорт сдал батареи, ему также заплатили около 7000 рублей, точную сумму не помнит. Свидетель №2 на металлобазе помогал ему только выгружать батареи, оформлением и получением денег занимался только он. После он (Смирнов В.О.) поехал домой, больше батареи красть не хотел, ему хватило бы денег, которые он выручил со сданных батарей. То есть всего он украл 20 батарей, каждая батарея состояла из 15 секций, они все были одинаковые, окрашены светлой краской, каждая весила примерно 80-100 кг. Деньги со сданных батарей он потратил на семейные нужды, на продукты, на памперсы, на нужды детей. Ни Свидетель №2, ни кому-либо другому не говорил, что он украл батареи, на металлобазе также не говорил о том, что батареи краденные. Когда он в последний раз забрал 5 батарей, то в ангаре еще оставалось примерно 20-25 батарей (л.д.61-65, 94-97, 104-106).

Подсудимый Смирнов В.О. данные показания подтвердил в полном объеме.

Суд принимает за основу показания, данные Смирновым В.О. на предварительном следствии, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина Смирнова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит ангар, расположенный по адресу: .... Ангар запирался на замок, так как в нем хранится оборудование, материалы. В этом ангаре находились принадлежащие ему различные, окрашенные разной краской, чугунные старые батареи, от 6 до 11 секций. Кражу батарей обнаружил, когда приехал с завхозом в ангар, точную дату не помнит. Точное количество батарей он не помнит, сумму ущерба он точно назвать также не может, так как все документы находятся в уголовном деле, но ущерб для него является значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать со Смирнов В.О. убытки в размере 134880 руб., так как полагает, что подсудимый украл все находящиеся в ангаре батареи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, он в настоящее время работает в ... в должности <данные изъяты>. Ему знаком Потерпевший № 1, который является <данные изъяты>», также является <данные изъяты>, в которой он работает. В ... у Потерпевший № 1 имеется ангар, который запирается на замок. С периодичностью данный ангар проверяется Потерпевший № 1 вместе с ним. Кроме него самого и Потерпевший № 1 на территорию ангара иные лица доступа не имеют. Последний раз в ангар они приезжали в <...> года, после чего закрыли ангар на замок. Когда в следующий раз приехали в ангар, точную дату не помнит, было тепло, подошли к дверям ангара, замка не было, а с территории ангара пропали чугунные батареи, принадлежащие Потерпевший № 1 Батарей было очень много с разным количеством секций от 8 до 12, но максимальное количество секций он не помнит. Батареи были синего, зеленого цвета, также были неокрашенные батареи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что согласно приемо-сдаточным актам, гражданин Смирнов В.О, паспорт которого № ..., выдан <...> года ..., <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., <...> года, <...> года, <...> года сдавал лом 20 А – батареи. Также указал, что в приемо – сдаточном акте № ... от <...> года имеется техническая ошибка, так как жесть имеет маркировку 12 А, в связи с чем в акте неправильно указано краткое описание лома и черных металлов, либо наименование товара. Также пояснил, что в данный момент видеозаписи не сохранились, их срок хранения менее месяца. По поводу сданных батарей пояснил, что они уже переработаны, с связи с чем выдать их не представляется возможным. Кроме приемо-сдаточных актов иного учета сданного имущества не ведется (л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2 следует, что ему знаком Смирнов В.О, который проживает в .... В конце <...> года, точную дату он не помнит, ему позвонил Смирнов В.О, который пояснил, что выкупил батареи по низкой цене и ему нужна его помощь в погрузке данных батарей, для последующего вывоза на металлобазу. Он (Свидетель №2) согласился ему помощь. На следующий день Смирнов В.О приехал за ним на своем автомобиле, сколько было времени он не помнит. После они поехали в ..., подъехали к ангару, кому принадлежит данный ангар он не знает. Смирнов В.О пошел первым, он за ним, была ли дверь заперта он не знает, не обратил на это внимания. Находясь в ангаре, подошли к месту, где лежали в куче батареи, какими были батареи он не знает, так как в них не разбирается, описать батареи не может, так как прошло уже много времени и он не помнит, сколько было секций в батареях не знает. Вместе с Смирновым В.О взяли батареи унесли в машину и так несколько раз, какое количество они погрузили он не помнит, допускает, что пять батарей. Батареи были тяжелые, их вес назвать не может. Указанные батареи Смирнов В.О повез на металлобазу в ...», которая находится в .... Смирнов В.О попросил его поехать с ним, чтобы помочь выгрузить батареи, он согласился. На металлобазе он помог выгрузить батареи и ушел в машину, всем остальным занимался Смирнов В.О. На какую сумму Смирнов В.О. сдал батареи, он не знает. Потом они снова вернулись в ангар и таким же образом погрузили еще батареи, сколько точно не помнит, допускает, что пять батарей, которые также увезли на указанную металлобазу. Больше в тот день в ангар не ездили. Через несколько дней Смирнов В.О снова обратился к нему с такой же просьбой, он согласился помочь ему снова. Смирнов В.О его забрал из дома и они поехали в ангар, сколько было времени он сказать не может. Таким же образом погрузили батареи, положили в багажник и отвезли в ...» ..., где сдачей, оформлением занимался Смирнов В.О. Допускает, что батарей было пять, так как больше бы в багажник не вошло. После этого дня Смирнов В.О снова попросил его о помощи, отвезти батареи. Смирнов В.О забрал его из дома, это было уже после <...> года, сколько было времени он не знает. Из ангара взяли такое же количество батарей и погрузили в автомобиль Смирнова В.О., снова увезли в ...» .... Сдачей, оформлением занимался Смирнов В.О. На какую сумму Смирнов В.О сдал батареи он не знает, всем занимался Смирнов В.О, денег Смирнов В.О ему не давал, он помог ему по знакомству. Со слов Смирнова В.О. он знал, что батареи им куплены и он (Свидетель №2) ему верил, у кого куплены он не спрашивал. Каждый раз батареи увозили на автомобиле Смирнова В.О. на металлобазу ...» .... Больше Смирнов В.О его о помощи не просил, в ангар он не ездил, получается, что в ангар за батареями ездили четыре раза, оставались ли там еще батареи, он не знает, на это не обращал никакого внимания. О том, что батареи Смирновым В.О не были выкуплены, он не знал, думал, что Смирнов В.О их выкупил, поэтому согласился помочь, оснований не доверять Смирнову В.О. у него не было. Если бы он знал, что батареи Смирнов В.О похищает, то помогать ему бы не стал. От проверки показаний на месте отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он дал достоверные показания, также отказался от проведения очной ставки с Смирновым В.О. Дополнил, что на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 153-156).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимого Смирнова В.О. суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от <...> года, согласно которому <...> года в 15 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший № 1 о том, что в период с <...> года до <...> года в ... из неохраняемого склада по ... путем взлома навесного замка совершена кража отопительных батарей синего цвета (количество секций от 6 до 12) (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший № 1 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с первой половины <...> года до 14 часов 00 минут <...> годанезаконно проникло в помещение ангара, расположенного по адресу: ..., откуда похитило имущество на общую стоимость около 200000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является ангар, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, навесной замок (л.д. 6-18).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому ответить на вопрос: «Исправен ли замок и пригоден ли он для запирания?» - не представляется возможным. Запирающий механизм замка находится в положении «отперто». На верхней грани и на верхних ребрах корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы не пригодны для идентификации объектов, их оставивших. Навесной замок, представленный на исследование, взломан не был (л.д. 26-28).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след обуви наибольшими размерами 80х135 мм, откопированный на отрезке липкой ленты скотч, наклеенной на белую бумагу, четырехугольной формы размерами сторон 119х263 мм пригоден лишь для установления групповой и видовой принадлежности обуви, его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации объекта, его оставившего, возможно после предоставления конкретной обуви. Ответить на вопрос: «Каким типом обуви оставлен данный след обуви?» не представляется возможным (л.д.34-36).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому Смирнов В.О, <...> года года рождения, проживающий по адресу: Республика ..., чистосердечно признался в том, что в начале <...> года и на протяжении всего <...> года он похитил металлические отопительные батареи в количестве 25 штук по 15 секций с территории ангара пилорамы по .... Похищенные батареи сдал на металлобазу <данные изъяты> .... Полученные наличные средства потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д.42).

Приемо-сдаточными актами № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, согласно которым Смирнов В.О. сдал лом (батареи) в ...».Транспорт на котором привезен лом – <данные изъяты> (л.д.47-50).

Кассовыми чеками ...» от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.130-133).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> года с двери ангара по адресу: ... (л.д. 68-70), который не является вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу потерпевшему Потерпевший № 1

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом ... На осматриваемом участке обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... регион, который изъят. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 75-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> года у ... (л.д. 80-83), который на основании постановления от <...> года признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. (л.д.84). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... – возвращен на ответственное хранение подозреваемому Смирнову В.О. (л.д. 85).

Актом приема-передачи от <...> года, согласно которому <данные изъяты> в лице Свидетель №3 сдает материалы Потерпевший № 1, в том числе батареи отопительные чугунные б/у 562 секции по цене 240 руб. за секции на сумму 134880 руб. 00 коп. (л.д. 162).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Смирнов В.О. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, что не оспаривалось им в судебном заседании и на предварительном следствии.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления.

Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно, из корыстной заинтересованности. Смирнов В.О. осознавал, что имущество ему не принадлежит, желал обратить его в свою пользу и использовать доход от него в качестве источника личного обогащения. При этом в ангар он проникал именно с целью совершения хищения, умысел на которое возник до проникновения туда.

Квалифицирующий признак «спричинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего о доходах, расходах (наличие иждивенцев), а также суммой причиненного ущерба, которая составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 ангар является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Свободного доступа в указанное помещение не имелось, в связи с чем, входная дверь ангара была заперта.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова В.О. и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов В.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108, 109), за лечебно-консультативной помощью не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов В.О. <данные изъяты>

Согласно характеристике, данной УУП ... Смирнов В.О. зарегистрирован и проживает по адресу: .... <данные изъяты> (л.д. 114).

Смирнов В.О. ранее не судим (л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову В.О., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику, совершение преступления впервые; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении <данные изъяты>, поскольку Смирнов В.О. принимает участие в их воспитании и содержании, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Смирнов В.О. рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно, до этого по указанному деянию он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Смирнов В.О. о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимыми предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления,трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, в целях предупреждения совершения Смирновым В.О. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а такжебудет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Смирнов В.О., будучи трудоспособным, не трудоустроился с целью получения регулярного заработка и возмещения ущерба потерпевшему, в связи с указанным, суд полагает, что условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Смирнова В.О. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не назначен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ:автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., возвращенный владельцу Смирнову В.О., - оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск к Смирнову В.О. о взыскании убытков на общую сумму 134880 рублей (л.д. 146).

Потерпевший № 1 признан по уголовному делу гражданским истцом.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установлена причастность Смирнова В.О. к хищению 20 металлических батарей, состоящих из 15 секций каждая, общим количеством 300 секций, стоимостью по 240 рублей каждая, на общую сумму 72000 рублей, о чем указано в обвинении, хищение батарей на сумму 62880 рублей Смирнову В.О. следственным органом не вменялось, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Выяснение указанных обстоятельств в рамках данного уголовного дела невозможно, однако иск поступил в Медведевский районный суд с соблюдением правил подсудности, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и полагает необходимым передать иск для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С. в размере <данные изъяты>, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также по назначению суда в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения Смирнова В.О., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смирнова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,возвращенный владельцу Смирнову В.О., - оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смирнова В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу - отменить.

Исковое заявление передать для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Взыскать с Смирнова В.О. в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова