Решение по делу № 2-2721/2014 ~ М-2623/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2721/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием истца Шерпиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерпиловой ВА к Кооперативу по эксплуатации домов «Р» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Саратова признано нарушение ее права потребителя в непредставлении информации на ее обращение.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «ДД.ММ.ГГГГ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Шерпилова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика Кооператива по эксплуатации домов «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем не возражал истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шерпиловой В.А. к Кооперативу по эксплуатации домов «Р» о признании действий по непредставлению информации незаконными и об обязании предоставить информацию, суд удовлетворил исковые требования Шерпиловой В.А. частично, признал бездействие Кооператива по эксплуатации домов «ДД.ММ.ГГГГ», выразившееся в непредставлении ответа Шерпиловой В.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Обязал Кооператив по эксплуатации домов «ДД.ММ.ГГГГ» представить Шерпиловой В.А. сведения о периоде задолженности в 2009 году в доме №№ по ул.<адрес>, основаниях возникновения задолженности за пользование чужими денежными средствами за период 2009 года. С кооператива по эксплуатации домов «Р» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 200 рублей. Решение 14 апреля 2014 года вступило в законную силу (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении " согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда -судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеприведенным решением суда установлено то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца Шепиловой В.А., как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Шерпиловой В.А. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Шерпиловой В.А. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Шерпиловой В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 рублей, из расчета (1 500 рублей : 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерпиловой ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Р» в пользу Шерпиловой ВА компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кооператива по эксплуатации домов «Р» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья                    подпись         В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь