Решение по делу № 2-194/2015 от 22.01.2015

Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храпенковой Л.А. на решение Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов П.Т.Ю. по исполнительному производству № от 25.07.2012 года отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.10.2012 года Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области П.Т.Ю., указав, что 25.07.2012 года этим должностным лицом было возбуждено исполнительное производство в отношении Отдела госпожнадзора по Невельскому району, на который решением Великолукского городского суда от 10.06.2011 года возложена обязанность принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме № в <адрес>, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а судебный пристав-исполнитель бездействует.

Представитель МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области – начальник отдела – старший судебный пристав К.Н.А. требования Храпенковой Л.А. не признала, пояснив, что, поскольку выяснилось, что решение Великолукского городского суда от 10.06.2011 года было исполнено до возбуждения исполнительного производства, 26.12.2012 года постановление о его возбуждении отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Храпенкова Л.А. просит об отмене решения суда и о вынесении частного определения, указав, что судебное разбирательство было проведено с грубейшими нарушениями процессуального закона, так как вместо установленных законом 10 дней дело было рассмотрено через 2 месяца, а содержание решения говорит о его явной произвольности.

Заявитель Храпенкова Л.А. и её представитель Козырев Д.Е., не явившиеся в суд апелляционной инстанции и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организацией, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

В этой связи для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия должностного лица суду необходимо установить, что на момент разрешения дела права и свободы заявителя нарушаются бездействием, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, а, приняв такое решение, суд должен обязать соответствующее должностное лицо совершить в отношении заявителя конкретные действия в течение определенного судом срока.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.06.2011 года на ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области возложена обязанность принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме № д. <адрес>.

11.07.2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области П.Т.Ю. от 25.07.2012 года возбуждено исполнительное производство.

25.12.2012 года начальник ОНД по Невельскому и Усвятскому районам ГУ МЧС России по Псковской области Ф.Д.В. направил в МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области сообщение об исполнении решения суда, приложив документы, подтверждающие, что на основании распоряжения от 28.08.2011 года № в период с 14.09.2011 года по 23.09.2011 года дознавателем ОНД Т.Л.П. была проведена внеплановая проверка дома № в д. <адрес>, по результатам которой 23.09.2011 года в отношении Храпенковой Л.А. было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № с предложением увеличить высоту принадлежащей ей дымовой трубы не менее чем на 0,6 м, а постановлением от 21.10.2011 года № Храпенкова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с этим начальник отдела – старший судебный пристав МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.Н.А., посчитав, что решение Великолукского городского суда от 10.06.2011 года исполнено до предъявления исполнительного документа в МОСП Невельского и Усвятского районов, своим постановлением от 26.12.2012 года отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 года.

В тот же день, 26.12.2012 года судебный пристав-исполнитель П.Т.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказывая Храпенковой Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент разрешения дела являющееся предметом спора бездействие судебного пристава-исполнителя П.Т.Ю. по принудительному исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает, так как в силу действующего законодательства об исполнительном производстве существование обязанностей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а, следовательно, и бездействие судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения этих обязанностей, являются возможными лишь в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у этого должностного лица, а представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент разрешения дела указанного в заявлении Храпенковой Л.А. исполнительного производства не существует в связи с отменой постановления о его возбуждении.

В этих условиях Храпенкова Л.А. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления старшего судебного пристава от 26.12.2012 года и ставить вопрос о нарушении её прав данным решением, освободившим судебного пристава-исполнителя от обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению выданного Великолукским городским судом исполнительного документа, а оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в отсутствие исполнительного производства у суда не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания принятого судом решения, основанием к его отмене послужить не могут, поскольку спор по существу разрешен правильно, а ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд и не имеющее значения для дела с учетом обстоятельств, положенных в основу отказа Храпенковой Л.А. в удовлетворении заявления, суждение о фактическом исполнении судебного решения от 10.06.2011 года, не привели к неправильному разрешению дела.

При этом ссылка апеллянта на то, что в случае предъявления исполнительного листа по исполненному судебному решению, исполнительное производство в любом случае должно быть возбуждено и при установлении фактического исполнения судебного решения окончено судебным приставом-исполнителем, а также о том, что должностное лицо, отменившее постановление о возбуждении исполнительного производства, не имело соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу законности постановления старшего судебного пристава от 26.12.2012 года, которое в рассматриваемом деле не оспорено и, следовательно, не может быть предметом судебной оценки.

В случае подачи Храпенковой Л.А. соответствующего заявления в суд и будет подлежать проверке обоснованность вышеуказанных доводов заявителя, а также правильность содержащегося в постановлении старшего судебного пристава от 26.12.2012 года вывода об исполнении решения Великолукского городского суда от 10.06.2011 года до предъявления исполнительного документа в МОСП Невельского и Усвятского районов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом установленного законом десятидневного срока рассмотрения дела основанием для её удовлетворения послужить не могут, так как не свидетельствуют о том, что по делу принято неправильное решение.

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе просьбы Храпенковой Л.А. о вынесении частного определения, то данная просьба апеллянта не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости его вынесения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невельского районного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпенковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Орлова О.П.

.