Приговор по делу № 1-22/2020 (1-195/2019;) от 25.12.2019

№ 1-22/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001681-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

защиты в лице адвоката Кондаковой А.Л. (по назначению), представившей ордер серия 020 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого Пермякова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пермякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Биштиново, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально, военнообязанного, судимого:

- 11 февраля 2019 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, снят с учета 4 июля 2019 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков О.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пермяков О.А. 14 октября 2019 года около 13 часов 04 минут, находясь во дворе <адрес>, обнаружил на своем сотовом телефоне марки «FlyIQ245+», в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ранее принадлежащим и используемым супругой ФИО3 - Потерпевший №1, смс-сообщения, направленные ПАО «Сбербанк России» ФИО3 Осознав, что к абонентскому номеру №, сим-карта которого установлена в его сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющая осуществлять операции с банковского счета №, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 С этой целью он, около 13 часов 17 минут с банковского счета № из корыстных побуждений, при помощи своего сотового телефона, на котором установлена сим-карта с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем набора комбинации клавиш и направления соответствующей команды о переводе денежных средств, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счет принадлежащего ему абонентского номера №, похитив денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии Пермяков О.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 возмещен путем возврата похищенной суммы в размере 1 000 рублей (л.д. 76).

В ходе судебного заседания подсудимый Пермяков О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания показания подсудимого Пермякова О.А. оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в марте 2019 года оформил на себя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, которую вставил в свой сотовый телефон марки «FlyIQ245+» и стал использовать. Ему стали приходить смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» с номера «900», где было сказано, что имеется кредитная задолженность, затем сообщения поступать перестали. Получая сообщения от абонента «900» он предположил, что предыдущий владелец не отключил услугу «Мобильный банк». 14 октября 2019 года в 13 часов 04 минуты, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, решил убедиться, отключена ли услуга «Мобильный банк» с принадлежащего ему абонентского номера №. Он решил проверить состояние счета клиента ПАО «Сбербанк», для чего с помощью своего сотового телефона отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «баланс». Через некоторое время пришло сообщение, что баланс составляет примерно 130 000 рублей. Около 13 часов 17 минут, увидев баланс банковской карты, он решил похитить с указанного банковского счета денежные средства, решив, что 1000 рублей будет достаточно, которые решил положить на счет номера сотового телефона, для чего отправил смс-сообщение на номер «900», в котором указал номер своего сотового телефона и сумму 1 000 рублей. Через некоторое время пришло смс-сообщение с кодом подтверждения банковской операции, на который он отправил ответ на номер «900», чтобы подтвердить перевод (л.д. 43-46, 100-104).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Пермяков О.А. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого Пермякова О.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, просила их огласить. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году на ее супруга ФИО3, который умер 7 марта 2019 года, была оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с подключенной услугой «Мобильный банк» к номеру оператора сотовой связи «Билайн» № оформленной на ее имя. С 2017 года она перестала пользоваться данным абонентским номером, став абонентом оператора сотовой связи «МТС», подключив к абонентскому номеру № услугу «Мобильный банк» к той же карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО3 14 октября 2019 года около 13 часов 04 минут ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление ПАО «Сбербанк России» о том, что к кредитной карте снова подключена услуга «Мобильный банк» на старый номер телефона № Она сразу пошла в офис банка, где написала заявление об отключении услуги «Мобильный банк» по номеру № В 13 часов 17 минут увидела сообщение по номеру «900», что прошла оплата в сумме 1 000 рублей Beeline на счет номера телефона №, которую она не производила. Затем ей пришло сообщение об отключении услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру № (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, просил огласить. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены, из которых следует, что в 2015 году на его отца ФИО3, умершего 7 марта 2019 года, была оформлена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая находится в пользовании его матери Потерпевший №1 14 октября 2019 года его мать сообщила, что кто-то посредством услуги «Мобильный банк» произвел снятие денежных средств с банковской карты в сумме 1 000 рублей (л.д. 88-89).

Подсудимый Пермяков О.А. согласился с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, об их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в 11 часов 17 минут МСК 14 октября 2019 года осуществило списание с ее кредитной карты денежной суммы в размере 1 000 рублей в счет оплаты мобильной связи (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что с участием Пермякова О.А. был произведен осмотр сотового телефона марки «FlyIQ245+» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №. В ходе следственного действия изъяты сотовый телефон марки «FlyIQ245+», сим-карта «Билайн» (л.д. 24-27);

- детализация услуг связи ПАО «Вымпелком», из которой следует, что 14 октября 2019 года в 11 часов 17 минут была произведена операция пополнения баланса на сумму 1 000 рублей (л.д. 29-31);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому владельцем счета № является ФИО3, 14 октября 2019 года была проведена операция: оплата Beeline по услуге «Мобильный банк» на сумму 1 000 рублей по номеру абонента № (л.д. 35);

- протокол проверки показаний на месте от 14 декабря 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым Пермяков О.А. с участием защитника Шакировой А.И. показал, что возле <адрес>, 14 октября 2019 года после обеда, воспользовавшись своим сотовым телефоном Fly, произвел снятие 1 000 рублей путем перевода с чужого лицевого счета неизвестного ему лица посредством номера «900», принадлежащего ПАО «Сбербанк России». При помощи клавиш телефона направил смс со словом «баланс» на номер «900» и получил ответ о том, что на лицевом счете имеется сумма в размере около 130 000 рублей. Затем направил сообщение с текстом: «№ Таким образом, перевел себе на счет сотового телефона 1 000 рублей (л.д. 51-56).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Пермяков О.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на него никто не оказывал.

- расписка, из которой следует, что Потерпевший №1 получила от Пермякова О.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 76).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.                                                                                                

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Пермякова О.А. в совершении кражи.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Пермяковым О.А. инкриминируемого ему преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пермякова О.А. доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого Пермякова О.А., суд установил, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал, работает, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова О.А. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, которые суд оценивает как явка с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку Пермяковым О.А. в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения Пермяковым О.А. преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Пермякову О.А. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Пермякова О.А. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения Пермякову О.А. иного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого на предварительном следствии 7 072 рублей 50 копеек; защита подсудимого в суде 5 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пермяков О.А., защитник просили отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. оставил вопрос о взыскании процессуальных издержек на усмотрение суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Пермяков О.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку им при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом установлено, что при совершении преступления Пермяков О.А. использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «FlyIQ245+» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», таким образом, указанный телефон является средством совершения преступления, в связи с чем подлежит безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пермякову О.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пермякова О.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Пермякова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Пермякова О.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- копию банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, копию лицевой части экрана сенсорного телефона с отображением смс-сообщений абонента «900», детализацию услуг связи по номеру абонента № информацию о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «FlyIQ245+» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся при уголовному деле, после вступления приговора в законную силу безвозмездно принудительно изъять и обратить в доход государства;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyG2», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья:     Еркеева М.Р.