Решение по делу № 2-202/2019 (2-4988/2018;) ~ М-4794/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2019 по иску Проценко А.Ю. к Павловец Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении опровергнуть распространённые сведения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Проценко А.Ю. с иском к Павловец Н.Ф. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространённых в заявлении ответчицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав в обосновании иска следующее. <Дата обезличена> в адрес Губернатора Иркутской области поступило заявление ответчицы, в котором среди прочего были сообщены следующие сведения о нём: «Проценко А.Ю. стал замахиваться на дочь (ответчицы) сумкой и мобильным телефоном, оттесняя её на проезжую часть под проезжающие мимо машины. Он осознавал последствия своих действий, имея полный обзор дороги, подвергал здоровье и жизнь дочери смертельной опасности». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он (истец) является руководителем Службы государственного жилищного надзора. В заявлении говорится о событии, происшедшем <Дата обезличена>, когда ответчица со своей дочерью Хроменковой Ю.А. пришли в Службу государственного жилищного надзора (далее Служба) с целью подать заявление на УК «ЗУЖКС». На 1 этаже здания Службы размещена информация для граждан, касающаяся порядка и сроков обращения граждан с соответствующими ссылками на нормы законодательства. Ответчицу и её дочь установленный распоряжением <Номер обезличен>-ср от <Дата обезличена> порядок приёма граждан не устроил, они требовали, что бы он принял их на личном приёме, при том, что по графику личный приём у него назначен на <Дата обезличена> с 09.30 до 12.30. В качестве способа подачи заявлений в Службе предусмотрена передача заявлений через специальный почтовый ящик, расположенный на входе в здание Службы. Однако ответчица и её дочь изначально были настроены на конфликт, отказались опустить заявление в ящик, провоцировали его и других сотрудников Службы, снимая всё на телефон. В связи с этой ситуацией он был вынужден вызвать сотрудников полиции. В заявлении Павловец Н.Ф. указывает, что сотрудники Службы над ними издевались и оскорбляли их, что также не соответствует действительности. Ссылаясь на ст. 150-152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просил признать сведения, распространённые в заявлении ответчицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Проценко А.Ю. стал замахиваться на дочь (ответчицы) сумкой и мобильным телефоном, оттесняя её на проезжую часть под проезжающие мимо машины. Он осознавал последствия своих действий, имея полный обзор дороги, подвергал здоровье и жизнь дочери смертельной опасности», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать Павловец Н.Ф. опровергнуть указанную информацию.

В дальнейшем истец уточнил иск, дополнив требованием: признать не соответствующими действительности, порочащими его (Проценко А.Ю.) честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в заголовке к видеоролику в сети Интернет «....», а также признать сведения, содержащиеся в видеоролике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проценко А.Ю.

При этом истец отказался от части своих ранее заявленных требований к Павловец Н.Ф. в части требований: о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проценко А.Ю., сведений, распространённых Павловец Н.Ф. в сети Интернет в видео «....», о понуждении Павловец Н.Ф. опровергнуть эти сведения. Производство в указанной части исковых требований было прекращено, о чём вынесено определение суда.

В обоснование уточнённого иска указано следующее. <Дата обезличена> в сети Интернет было опубликовано видео «....», в котором были распространены сведения о нём, порочащие его честь и достоинство. На момент подготовки иска, это видео было просмотрено 82 раза. Сведения, изложенные в заголовке видеоролика, являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка – что он является криминальной личностью, о совершении им непорядочных поступков. Это причинило ему нравственные страдания, он претерпевал обиду, разочарование, горе. Кроме того, он является руководителем Службы государственного жилищного надзора, что отрицательно сказывается на его работе, деловой репутации. Кто распространил данную информацию в сети Интернет узнать не представляется возможным, в связи с чем, он просит признать эти сведения недостоверными в порядке обращения с заявлением об установлении этого факта. В том числе поддерживает требование о признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, распространённых в заявлении ответчицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в письме к Губернатору Иркутской области, о понуждении Павловец Н.Ф. опровергнуть указанную информацию. Считает, что сообщая эти сведения, ответчица не защищала свои гражданские права, а злоупотребляла ими, в связи с чем, эти сведения могут быть рассмотрены в порядке ст. 152 ГК РФ. Окончательно просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые в заявлении ответчицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Проценко А.Ю. стал замахиваться на дочь (ответчицы) сумкой и мобильным телефоном, оттесняя её на проезжую часть под проезжающие мимо машины. Он осознавал последствия своих действий, имея полный обзор дороги, подвергал здоровье и жизнь дочери смертельной опасности», обязать Павловец Н.Ф. опровергнуть указанную информацию; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые <Дата обезличена> неизвестными лицами сведения, содержащиеся в заголовке к видеоролику в сети Интернет «....»; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые неизвестными лицами <Дата обезличена> в сети Интернет в видеоролике «....».

Истец Проценко А.Ю. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее свой иск поддерживал.

В судебном заседании представитель истца Муратова А.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письме к Губернатору Иркутской области ответчицей Павловец Н.Ф., являются не реализацией защиты ответчицей своих гражданских прав, а злоупотреблением этими правами исключительно с целью причинить вред истцу. Видеоролик размещён в сети неустановленным лицом, в связи с чем, истец оспаривает содержание видеоролика и его заголовок в порядке установления факта о несоответствии действительности этих сведений.

Ответчик Павловец Н.Ф. и её представитель Ивашова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, пояснив следующее. Она с дочерью Хроменковой Ю.А. <Дата обезличена> пришла в Службу подавать заявление. Попросили пустить их в канцелярию, но их не приняли, на просьбу спуститься кого-нибудь, чтобы заявление зарегистрировать, тоже получили отказ. Им предложили заявление бросить в ящик. Но у неё уже был прецедент, что теряли её заявление в ФССП, поэтому они отказались бросать заявление в ящик и требовали поставить печать и фамилию того, кто ставит печать. Почтой не стали заявление отправлять, чтоб не ждать долго. Также у неё был инцидент, что брошенное в урну заявление, не было зарегистрировано никем. Затем их вовсе начали выгонять. Это был не приёмный день руководителя Службы и она не знает когда у него приём, но она больной человек, у неё больные ноги, большое давление, маленькая пенсия, она не может ездить к нему и выпрашивать приём. Поэтому они дождались руководителя Службы Проценко А.Ю. на улице, хотели задать ему вопрос почему не приняли их заявление. Проценко А.Ю. сначала отрицал, что это он, потом стал светить её дочери фонариком в лицо, замахиваться папкой или портфелем и выталкивать её на дорогу. Когда он начал ей портфелем в лицо тыкать, она стояла уже на краю дороги, там прерывистая линия. Там ехали машины на хорошей скорости. Она испугалась за дочь и закричала ему: «Что вы делаете, вы же её убьёте». Дочь снимала его телефоном, но не светила ему в лицо фонариком. Снимать начали потому, что их не пускали пройти внутрь Службы, чтобы доказать хамское отношение. То, что истец покушался на её дочь, по её мнению подтверждает видеоролик. Она не умеет пользоваться Интернетом, видеоролик не размещала. Кто распространил его, она не знает. Дочь видеосъёмку в милиции по блютуз передавала, в прокуратуре показывала, они перекидывали на компьютер, знакомым показывали. Возможно они распространили. Также не знает, кто дал название этому видеоролику. Её дочь <Дата обезличена> подавала заявление в полицию, что Проценко А.Ю. покушался и выталкивал её на проезжую часть, и что не приняли наше заявление Службе жилнадзора. Поскольку мер никаких со стороны следствия принято не было, она написала заявление на имя Губернатора Иркутской области, в котором изложила все обстоятельства того дня, в том числе те сведения, которые оспаривает истец. Считает, что это её конституционное право писать жалобы на государственных служащих в связи с чем просила в иске Проценко А.Ю. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Проценко А.Ю. по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.10.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В предмет доказывания по делам о защите чести, дос­тоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юриди­ческие факты, на которые указывает как на основа­ние своих требований: факт распространения сведений, факт порочащего характера распространенных све­дений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространенных све­дений; факт соответствия распространенных сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространённые сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

Из пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей и представленных документов судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> ответчица Павловец Н.Ф. со своей дочерью Хроменковой Ю.А. в вечернее время (приблизительно в 17.30) пришли в Службу государственного жилищного надзора с целью подать жалобу на ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по поводу несоответствия начисления коммунальных платежей.

Истец Проценко А.Ю. является руководителем Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

В здании, где располагается Служба государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен>, между работниками Службы, ответчицей Павловец Н.Ф. и её дочерью Хроменковой Ю.А. произошёл конфликт. Причиной конфликта послужило то, что ответчицу и её дочь не пропустили в здание Службы, ссылаясь на Указ Губернатора Иркутской <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-уг «Об организации работы с обращениями граждан в системе исполнительных органов государственной власти Иркутской <адрес обезличен>», которым утверждён Порядок организации работы с обращениями граждан в системе исполнительных органов государственной власти Иркутской <адрес обезличен> (далее Порядок).

Согласно п. 21 Порядка, исполнительными органами должна обеспечиваться максимальная возможность количества способов получения обращений, в частности путём подачи письменного обращения по месту нахождения исполнительного органа государственной власти через специальные почтовые ящики, оборудованные на входе в здания, занимаемые исполнительными органами, или через сотрудников исполнительных органов государственной власти, осуществляющих приём корреспонденции.

Согласно ст. 13 Федерального закона №59-ФЗ в установленные часы проводится личный приём граждан руководителями государственных органов. В соответствии с Порядком, утверждённым Указ Губернатора Иркутской <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-уг, установлен график личного приёма граждан руководителем Службы.

Ответчица Павловец Н.Ф. и её дочь Хроменкова Ю.А. явились в Службу государственного жилищного надзора в день и во время, когда по графику не проводился личный приём руководителя Службы или его заместителей. В связи с чем, подготовленную жалобу им предложили опустить в специальный ящик, расположенный в фойе Службы, с чем категорически не согласились посетительницы.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, в том числе видеоматериалов с обеих сторон, ответчица с дочерью настоятельно требовали, чтобы их пропустили в канцелярию Службы либо чтобы к ним вышел работник Службы и принял у них жалобу лично. В связи с этим работники, обеспечивающие охрану Службы, вызвали сотрудников вневедомственной охраны, которая предложила Павловец Н.Ф.и её дочери покинуть здание Службы в связи с окончанием рабочего времени. Павловец Н.Ф. и Хроменкова А.Ю. стали дожидаться руководителя Службы Проценко А.Ю. на улице в вечернее время после окончания рабочего дня.

Из представленного суду видеоролика сети Интернет, ресурс youtube.com и из видеоматериалов, представленных ответчицей, видно, что после 19.00 часов <Дата обезличена> истец Проценко А.Ю. вышел из здания Службы и направился к своему автомобилю, стоящему на парковке перед зданием. При этом дочь истицы Хроменкова Ю.А., снимая Проценко А.Ю. с первой минуты выхода его из здания, настойчиво задавая вопрос почему не приняли у них заявление, преследовала его до машины, не давая покинуть место работы. На видео, снятом в темное время суток, различимо как Проценко А.Ю. подходит к машине, попутно отвечая Хроменковой Ю.А. и возражая против того, что она его снимает на телефон. Возле машины он оборачивается и, держа телефон в левой руке, также начинает снимать Хроменкову Ю.А. Она, пытаясь обойти его слева, ударяется о его руку, держащую телефон, и начинает кричать: «Ну вы что делаете, молодой человек, вы почему меня толкаете?». Затем она оказывается лицом к лицу с Проценко А.Ю. и он вытягивает руку с портфелем снизу вверх, увеличивая границу между ними, после чего раздаётся возглас Хроменковой Ю.А.: «Вы меня ударить пытаетесь!?». Проценко А.Ю. возражает, предлагая доказать, что он её ударил или пытался ударить. В этот момент Хроменкова Ю.А. отступает от Проценко Ю.А. и одновременно с Павловец Н.Ф. начинают обвинять Проценко А.Ю. в том, что он пытается вытолкнуть Хроменкову Ю.А. на дорогу.

Все события в указанном видеоролике происходят на парковке перед зданием Службы государственного жилищного надзора, вдали от проезжей части. На этой части парковки нет иных машин, кроме машины Проценко А.Ю.

Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем Проценко А.Ю. был вынужден вернуться в здание Службы, в фойе разъяснить Павловец Н.Ф. и её дочери положения о порядке принятия обращений граждан и снова предложил опустить жалобу в специально установленный ящик. Весь прецедент закончился тем, что была вызвана полиция, которая взяла объяснения у всех сторон конфликта, в том числе у сотрудников Службы, явившихся очевидцами этих событий – Шишкиной М.В. и Сербиной Е.А.

<Дата обезличена> Павловец Н.Ф. написала жалобу в адрес Губернатора Иркутской <адрес обезличен> (вх.<Номер обезличен>), указав в ней, в том числе, следующие оспариваемые истцом сведения: «Проценко А.Ю. стал замахиваться на дочь (ответчицы) сумкой и мобильным телефоном, оттесняя её на проезжую часть под проезжающие мимо машины. Он осознавал последствия своих действий, имея полный обзор дороги, подвергал здоровье и жизнь дочери смертельной опасности».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10), доказать злоупотребление ответчика своими правами должен истец.

Заявляя о том, что оспариваемое сведение сообщено ответчицей в заявлении на имя Губернатора Иркутской <адрес обезличен> не с целью реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а исключительно с целью причинить вред истцу, истец и его представитель не представили доказательств этому.

Суд находит обоснованными возражения ответчицы о том, что она была вынуждена обратиться к Губернатору Иркутской <адрес обезличен> с заявлением, содержащим, в том числе, оспариваемое сведение, по причине того, что на её обращение от <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>) в полицию и прокуратуру ответ ей не поступил, а Губернатор Иркутской <адрес обезличен> является по отношению к иску работодателем, соответственно, вправе оценивать действия своего работника, с учётом его статуса государственного служащего, не только в связи с трудовыми отношениями, но и в иное время.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу в исковом требовании Проценко А.Ю. к Павловец Н.Ф. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространённых в заявлении ответчицы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в заявлении на имя Губернатора Иркутской <адрес обезличен> и о понуждении опровергнуть указанную информацию – отказать, поскольку эти сведения не могут являться предметом спора в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Доказательств о наличии оснований считать это сообщение со стороны ответчицы злоупотреблением правами исключительно с целью причинить вред истцу, истец и его представитель, согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Обсуждая требование истца Проценко А.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проценко А.Ю., распространённые <Дата обезличена> неизвестными лицами сведения, содержащиеся в заголовке к видеоролику в сети Интернет «....», суд приходит к выводу об обоснованности этого требования в силу следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в сети Интернет, ресурс youtube.com размещён видеоролик с заголовком «....». Видеоролик подписан неким лицом, подписавшимся Ева Ли.

Ответчица Павловец Н.Ф., а также допрошенная в качестве свидетеля её дочь Хроменкова Ю.А. отрицали факт размещения в Интернет указанного видеоролика, ссылаясь на то, что этот видеоматериал, но в большем объёме, они предоставляли сотрудникам полиции в связи с поданными ими заявлениями.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ресурс youtube.com принадлежит корпорации Google LLC(США штат Калифорния, <адрес обезличен>), в связи с чем, получить сведения о пользователях сайта не представляется возможным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Если же све­дения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их оп­ровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований.

Согласно определению достоинства личности, данному в официальных Комментариях к Конституции РФ, под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).

Честь – общественная оценка личности, определяющая отношения общества к гражданину, социальную оценку его моральных и иных качеств.

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности, в связи с чем, при рассмотрении спора о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо глубоко анализировать все обстоятельства дела (постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Деловая репутация государственного служащего, по сути, есть деловая репутация государственного органа, в котором он исполняет свои обязанности.

Согласно понятиям, данным в толковых словарях Кузнецова С.А., Энциклопедии Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А., в Юридическом словаре произвол трактуется как своевластие, неограниченное своеволие, необоснованные действия, относящиеся к концепции несправедливости, непредсказуемости, необоснованности и волюнтаризма.

Указанная в заголовке в видеоролику информация «криминал и произвол руководителя государственной службы Проценко Александра Юрьевича» безусловно содержит утверждение автора видеоролика, давшего такой заголовок о совершении Проценко А.Ю. противоправных действий, нарушении закона (криминал) и совершением им как руководителем исполнительного органа государственной власти произвола.

В процессе рассмотрения заявления Проценко А.Ю. были допрошены в качестве свидетелей очевидцы событий, в том числе зафиксированных в оспариваемом видеоролике, сотрудники Службы государственного жилищного надзора - Шишкина М.В., Сербина Е.А. и дочь Проценко Н.Ф. – Хроменкова Ю.А.

Свидетель Шишкина М.В. (заместитель руководителя Службы) суду показала, что <Дата обезличена> уходила с работы примерно в 18.45 часов. На вахте увидела 2 женщины - ответчицу и её дочь, которые требовали принять их заявление и немедленно его рассмотреть, требовали пригласить руководителя Службы. Она пояснила им, что рабочий день закончился и они могут опустить заявление в ящик. Но услышала в свой адрес протест, нелестные слова, они не выпускали никого из службы. Через некоторое время пришлось вызывать вневедомственную охрану, а потом полицию, которая увезла их после 20.00 часов. Частично видела конфликт, который произошёл на улице. Видела, что Проценко А.Ю. пытался сесть в машину, а девушка (Хроменкова Ю.А.) не давала это сделать, она бежала за ним вплотную, светила в лицо фонариком, кричала, что он толкает её на дорогу, требовала рассмотреть заявление. При этом у неё было 2 телефона, она с кем-то консультировалась по одному, а другим светила Проценко А.Ю. в лицо. Машина истца находилась на парковке, которая уже была пустая. Проезжая часть от машины истца была примерно метров 5-10. Там где была припаркована машина истца, машины паркуют в 2 ряда. Т.е. от машины истца до проезжей части примерно 12-15 метров. Она не видела, чтобы истец замахивался на Хроменкову Ю.А. Видела, что он поднял портфель, прикрывшись от света фонарика. Но что бы замахивался или ударял, такого не было. Видеоролик, выложенный в сети, укороченный, но то, что происходило, она видела вживую.

Свидетель Сербина Е.А. (начальник отдела контроля аналитики и документационного обеспечения Службы) суду показала, что <Дата обезличена> вечером не смоги выйти с работы, потому что 2 женщины (ответчица и её дочь) некорректно вели себя. Им попытались объяснить, что заявление можно положить в ящик, в течение трёх дней оно будет зарегистрировано, но они не слушали, требовали зарегистрировать и рассмотреть немедленно, всё снимали на телефон. Видела, как женщины не давали Проценко А.Ю. уйти с работы. Он попытался сесть в машину, а они начали светить ему в лицо телефоном. Он стал прикрывать портфелем лицо, а они начали кричать, что их убивают, на дорогу толкают, хотя такого не было. Она (свидетель) была метрах в 7-8 от места конфликта и утверждает, что истец не толкал дочь Павловец Н.Ф. на проезжую часть. При этом Хроменкова Ю.А. светила в лицо фонариком, одновременно при этом разговаривая с кем-то по другому телефону. Она (свидетель) подошла к Проценко А.Ю., увела его в здание, они приняли решение вызвать охрану. В Интеренет выложено не всё видео. Они снимали часа 3. Всё закончилось часов в 9 вечера.

Свидетель Хроменкова Ю.А. (дочь Павловец Н.Ф.) суду показала, что <Дата обезличена> обратились в Службу госжилнадзора по Иркутской <адрес обезличен> в связи с тем, что по платёжным документам мамы ей за водоснабжение идёт двойная оплата. Они приехали в Службу в 5 часов вечера. На входе их встретила неприветливая женщина вахтёр, которая не пустила их в канцелярию, сказав, что заявление нужно опустить в ящик. Но на ящике не было замка, он не подписан и не опечатан. На вопрос, почему не пропускают в канцелярию, женщина сказала, что это распоряжение руководителя Службы с согласия Губернатора. Она работает в Москве, ей там все документы завизируют, поставят входящий номер, а в Иркутске свои нормативы. Её (свидетеля) это удивило, она стала снимать всё на телефон. Хотела задать вопрос, почему в Иркутской <адрес обезличен> свои законы и их не пропускают в канцелярию. Это же не лавочка, это Российская Федерация. Все проходили, смеялись. Вызвали охранное агентство и их вывели из здания. Но они решили довести всё до конца. Не может такое происходить в государственной службе. Они с этой же целью дождались Проценко А.Ю., час стояли на улице. Когда он вышел, она к нему обращалась вежливо: «Извините, а вы Проценко?». Но он начал кричать, пытался телефоном ударить её по носу. Это видно на видеозаписи. Она тоже бывший руководитель двух организаций на Арбате и знает, что руководитель должен следить за каждым словом, не может позволить себе ни ударить, ни замахнуться. Проценко А.Ю. с образованием МВД, бывший начальник полиции. Он пытался ударить её телефоном 3-4 раза, а затем портфелем, наступал на неё, выталкивая на дорогу, зная, как бывший работник МВД, что это опасно для её жизни. Всё это на видео видно. Она действительно при этом разговаривала по двум телефонам, ей нужен был свидетель. Кто выложил это видео в Интеренет, она не знает, но они переслал более 25 видео сотрудникам полиции по блютуз, возможно полицейские. Они с матерью поехали в полицию и написали заявление. Заявление в полицию подавали на основании ст. 119 УК РФ - Угроза убийством, но она не обращалась в больницу по поводу причинённых побоев. Считает, что человек с такими эмоциями не должен занимать такой пост.

Судом приняты показания всех свидетелей, оценка им дана с учётом заинтересованности свидетеля Хроменковой Ю.А. в исходе спора, поскольку она фактически явилась зачинщиком конфликта.

Проанализировав все видеоматериалы, в том числе оспариваемый истцом видеоролик, размещённый в сети Интернет, оценив все обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что видеоматериал не содержит доказательства того, что руководителем Службы государственного жилищного надзора Проценко А.Ю. не было совершено каких-либо действий, подпадающих под понятие «криминала» и «произвола».

Суду представлен отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Постановлением от <Дата обезличена> Павловец Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Проценко А.Ю. по обстоятельствам того, что он толкал её дочь Хроменкову Ю.А. Отказ обоснован отсутствием признаков состава преступления.

Также из представленных суду материалов следует, что в действиях Проценко А.Ю. отсутствуют такие действия, которые свидетельствуют о произволе с его стороны при исполнении им своих обязанностей как руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен>.

В подтверждение этому представлен указ Губернатора Иркутской <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-уг «Об организации работы с обращениями граждан в системе исполнительных органов государственной власти Иркутской <адрес обезличен>», пунктом 21 которого предусмотрена подача заявлений граждан через специально установлены ящики на входе зданий. Кроме того граждане имеют возможность направлять свои обращения через организацию почтовой связи, по электронной почте либо с использованием официального сайта Службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, граждане могут подать заявления на личном приёме руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен> Проценко А.Ю., который проводится согласно графику личного приёма, утверждённому распоряжением <Номер обезличен>-ср от <Дата обезличена>.

Также суду представлены: Положение о службе государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен> (постановление Правительства Иркутской <адрес обезличен> <Номер обезличен>-пп от <Дата обезличена>), утверждённый Губернатором Иркутской <адрес обезличен> <Дата обезличена> должностной регламент государственного гражданского служащего Иркутской <адрес обезличен>, замещающего должность руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен>.

Как установлено судом, в том числе из указанных документов и направленных Павловец Н.Ф. ответов на её жалобы, в день, когда произошёл инцидент, у руководителя Службы приёма не было и действия Проценко А.Ю. и остальных работников Службы соответствовали установленным Положением о службе государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен> (постановление <Номер обезличен>-пп от <Дата обезличена>) и должностному регламенту, утверждённому Губернатором Иркутской <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Служебное время, согласно ст. 45 Федерального закона № 79-ФЗ, это время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности.

Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павловец Н.Ф. и её дочь Хроменкова Ю.А., отказываясь покинуть здание службы государственного жилищного надзора Иркутской <адрес обезличен> после окончания рабочего времени, которое заканчивается в 18.00 (приказ Службы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр), а также тем, что дожидались руководителя Службы Проценко А.Ю. на улице после окончания рабочего времени, воспрепятствование ему уехать домой, навязчивое ведение видеосъемки его на улице вне рабочего места, создали провокацию и породили конфликтную ситуацию.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других граждан.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заголовке к оспариваемому истцом видеоролику, размещённому в сети Интернет «....», не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Проценко А.Ю. В связи с чем он вправе обратиться в суд, защищая свою четь и деловую репутацию таким способом.

В то же время требование Проценко А.Ю. об оспаривании самого видеоролика, размещённого <Дата обезличена> неизвестными лицами сведения, содержащиеся в заголовке к видеоролику в сети Интернет, не подлежит удовлетворению. Обращаясь с таким требованием, истец не указал, в чём не соответствует действительности этот видеоролик. Даже утверждая о том, что он сокращён по сравнению с фактическими обстоятельствами, истец не отрицал, что отражённые в нём события имели место, не утверждал, что этих событий не было и они являются видеомонтажем.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Проценко А.Ю. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «....».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «....» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....

....