Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9669/2014 ~ М-9353/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9669/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Петровской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Ю.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «ИрЛион» заключен договор № участия в долевом строительстве, в том числе однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с которым ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИрЛион» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИрЛион» передает (переводит) и одновременно уступает, а Петровская Ю.И. принимает в полном объеме обязательства по уплате денежных средств ООО «ИрЛион» застройщику по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и право требование передать квартиру по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИрЛион».

В судебном заседании истец Петровская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против уменьшения размера неустойки, указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку для приобретения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем ей и ее новорожденному ребенку, негде было жить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие законных оснований у истца права требования неустойки, денежной компенсации морального вреда, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «ИрЛион» заключен договор № участия в долевом строительстве, в том числе однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИрЛион» и Петровской Ю.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИрЛион» передает (переводит) и одновременно уступает, а Петровская Ю.И. принимает в полном объеме обязательства по уплате денежных средств ООО «ИрЛион» застройщику по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и право требование передать квартиру по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 3.1.1 договора предусматривается сдача объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, при этом полагает, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

При этом, утверждение ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд полагает необоснованным, поскольку согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца вследствие нарушения ответчиком ее прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровской Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Петровской Ю. И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.11.2014.