Решение по делу № 2-189/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-189/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский                                  14 ноября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кадырове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова МС к Акционерному обществу «..........» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чесноков М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «..........» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе в АО «..........» Усть-Янский филиал Нижнеянский участок с установленным окладом .......... руб.

Так как ему работодателем на основании приложения № 1 к Положению об оплате труда присвоена ступень оплаты 3 с коэффициентом первого уровня оплаты 1.25, тогда как должна была быть присвоена ступень оплаты труда 4 с коэффициентом третьего уровня, что следует из содержания Рекомендаций о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам работников электроэнергии от 14.11.2005 г., в которых отсутствует должность машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, а с учетом его должностной инструкции его должности соответствует классификация № 13 «Машинист котлов», № 20 «Машинист центрального теплового щита управления котлами» с 4 разрядом (твердое топливо), что соответствует ступени оплаты труда 4 с коэффициентом третьего уровня, равным 1.49 приложения № 1 к Положению об оплате труда, и следовательно, работодатель должен был начислять ему заработную плату исходя из оклада .......... руб., и периодически осуществлять индексацию заработной платы, а не месячной тарифной ставки, как того требует ст. 134 ТК РФ, просит взыскать с ответчика не начисленную оплату труда в сумме .......... руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в сумме .......... руб., причиненного ему действиями ответчика, выразившимися в неверном расчете причитающейся заработной платы.

В судебное заседании истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, Чесноков М.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик с иском не согласился полностью, пояснив в представленном суду в письменной форме отзыве, что истец, рассчитывая заработную плату, требуемую им к взысканию, необоснованно оспаривает присвоение ему 3 разряда вместо 4, и следовательно, установленный ему размер оклада машиниста котельной на твердом топливе, так как ссылка истца на выполнение работы по 4 разряду несостоятельна в силу того, что работа истца заключалась в выполнении трудовых функций по обслуживанию водогрейных котлов, предусмотренных должностной инструкцией для машиниста котельной с 3 разрядом, поскольку обслуживаемые котлы в котельной пос. Нижнеянск по своим техническим характеристикам имеют суммарную теплопроизводительность менее до 10 Гкал/час, и в соответствии с § 195 "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, Чеснокову М.С. при трудоустройстве был присвоен 3 разряд с соответствующим окладом в размере .......... руб.. Просит также учесть, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и применить положения данной нормы трудового законодательства с учетом времени обращения в суд к отношениям, имеющим место за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-140).    

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чеснокова М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По существу иска истец в качестве обоснованности своих требований указывает на действия ответчика по неправильному начислению заработной платы, то есть без учета, что выполняемая истцом работа соответствует ступени оплаты 4 с коэффициентом третьего уровня, и следовательно, оплата труда была занижена, и кроме того, работодателем неправомерно индексируется месячная тарифная ставка, а не заработная плата работника, как это установлено ст. 134 ТК РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № 62, приказа АО «..........» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Чесноков М.С. работал в Нижнеянском участке АО «..........» машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе, Чеснокову М.С. установлен тарифный коэффициент 51.05 и оклад .......... руб. (т. л.д. 17-24).

При трудоустройстве Чесноков М.С. был ознакомлен с должностной инструкцией (т. л.д. 11-16).

Согласно штатному расписанию на 2015, 2016 г.г., работодателем утверждена единица машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе Нижнеянского участка на котельной МКУ-10 с разрядом 3, ступенью оплаты 3 и тарифным коэффициентом 1.31 (т.1 л.д. 237-244, т.2 л.д. 1-3), Чесноков М.С. принят на работу по данной профессии и специальности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чесноковым М.С. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д. 10).

Заработная плата каждого работника, как предусмотрено ст. 132 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из параграфа 195 "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, следует, что обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 ГДж/ч до 42 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/ч (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на твердом топливе, машинисту (кочегару) котельной устанавливается 3 разряд.

При обслуживании водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 84 до 273 ГДж/ч (свыше 20 до 65 Гкал/ч), работающих на твердом топливе, машинисту (кочегару) котельной устанавливается 4 разряд.

Из материалов дела следует, что работа машиниста (кочегара) котельной на угле в пос. Нижнеянск отнесена работодателем к работе машиниста (кочегара) котельной 3 разряда, и в период работы Чеснокова М.С. установленное условие работодателем не менялось.

Данные обстоятельства подтверждаются не только указанием в штатных расписаниях на 2016 и 207 г.г. единиц машиниста (кочегара) котельной с установлением 3 разряда, но и техническими характеристиками котельной п. Нижнеянск, согласно которым суммарная мощность котлов КВМ-2.5 КБ, установленных в котельной МКУ-10 п. Нижнеянск, составляет не более 10 Гкал/час (т.1 л.д. 235), что свидетельствует об обоснованном, а не произвольном установлении работодателем соответствующего разряда.

Доводы же Чеснокова М.С., что присвоенный ему 3 разряд не соответствует его должностной инструкции, своего подтверждения в суде не нашли, а ссылка истца на должностную инструкцию судом не может быть принята во внимание, так как заработная плата каждого работника, как предусмотрено ст. 132 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, то есть от фактически выполняемой работы.

В части утверждения Чеснокова М.С. о неправильной индексации оплаты труда, (неприменении индексации ко всей заработной плате) суд также не может согласиться с истцом и находит его доводы обусловленными ошибочным толкованием правовых норм.

Как уже указано выше, в силу ст. 134 ТК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законом определена лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию, порядок которой определяется в зависимости от вида работодателя.

Конкретных требований к механизму индексации трудовым законодательством не устанавливается, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" 18.03.2013), пунктами 3.3., 3.5 и 3.9, определяет размер Минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем (далее - ММТС), и динамику ее изменения - в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, право работодателя устанавливать в Организации другой порядок индексации тарифной ставки первого разряда промышленно-производственного персонала (ежеквартальный и иной), а также право, а не обязанность, применять "Рекомендации о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики", утвержденные Объединением РаЭл и ВЭП 14 ноября 2005 года, с учетом изменений и дополнений от 10 апреля 2008 года.

Коллективный договор ПАО «..........: АО «..........», АО «..........», АО ..........», АО «..........» на 2016-2018 годы (п. 5.3), Положение об оплате труда работников ОАПО «..........» (п.2.4), кроме того, что устанавливают для рабочих ступени оплаты труда в соответствии с ЕТКС, устанавливают и механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения размера месячной тарифной ставки первого уровня рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала в размерах и сроки, согласованные сторонами (т.1 л.д. 27-83), что не противоречит трудовому законодательству (ст. 134 ТК РФ), в связи с чем в данной части (перерасчет заработной платы) иск Чеснокова М.С. удовлетворению также не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием установленного нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чеснокова М,С. к Акционерному обществу «..........» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                           Новожилов Е.Я.