Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-127/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666\20 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Колчиной Наталье Ивановне, Колчину Андрею Анатольевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Колчиной Наталье Ивановне, Колчину Андрею Анатольевичу, Тимаеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указав, что

<дата>., между ОАО КБ «Солидарность» и Колчиной Н.И., Колчиным А.А., был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, целевым назначение кредита является ремонт жилого помещения - Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 55,00 кв.м., в том числе жилой площадью 33,90 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 этажного дома, принадлежащее гр. Колчиной Наталье Ивановне и гр. Тимаеву Александру Вячеславовичу на праве общей долевой собственности <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.3. Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека Жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке.

<дата>, между ОАО КБ «Солидарность» Колчиной Н.И., и Тимаевым А.В., был заключен договор ипотеки №/РФ.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2 580 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>.

Начиная с января 2009 г. Ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользованием кредитом более чем на 30 дней.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее-Фонд). В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата>, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Задолженность Ответчиков по состоянию на <дата> составляет - 1 299 775, 62руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу ) – 719 340 руб., сумма просроченных процентов - 58 001 руб., а также начисленные пени в размер 522 434,62 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Колчиной Натальи Ивановны, Колчина Андрея Анатольевича 1299 775, 62 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 719 340 руб., сумму просроченных процентов - 58 001 руб. и до дня, когда сумма займа будет возвращена, пени в размере - 522 434,62 руб.

Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровый(условный) №.

Определить способ реализации Квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определить начальную продажную стоимость Квартиры в соответствии со Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 2 064 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14699 рублей

В дальнейшем в ходже рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. Истец просит взыскать солидарно с Колчиной Натальи Ивановны, Колчина Андрея Анатольевича - пени в размере - 264 203,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Присудить в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежную сумму в размере 50 000 рублей в месяц в случае неисполнения судебного акта

В судебном заседании истец по доверенности Понетайкин Д.И. требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что поскольку ответчики погасили просроченный долг и вошли в график предусмотренный договором, то истец уточняет требования, просит взыскать с Колчиных Н.И. и А.А. заемщиков сумму пени начисленную за последние три года с учетом срока исковой давности, требования по первоначальному иску не поддерживает.

Ответчики Колчины Н.И. и А.А. в судебном заседании с суммой неустойки не согласились и просили снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 322,323 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>., между ОАО КБ «Солидарность» и Колчиной Н.И., Колчиным А.А., был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, целевым назначение кредита является ремонт жилого помещения - Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящего <данные изъяты>, общей площадью 55,00 кв.м., в том числе жилой площадью 33,90 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 этажного дома, принадлежащее гр. Колчиной Наталье Ивановне и гр. Тимаеву Александру Вячеславовичу на праве общей долевой собственности (По 1/2 Доли).

В соответствии с п. 1.3. Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека Жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке.

Согласно п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 16 % годовых, п. 3.6.4 предусматривает обязанность по уплате ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно 3.6.7 размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 26509 руб.

<дата>, между ОАО КБ «Солидарность» Колчиной Н.И., и Тимаевым А.В., был заключен договор ипотеки №/РФ.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2 580 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>.

Из материалов дела видно, что начиная с января 2009 г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользованием кредитом более чем на 30 дней.

На основании договора купли-продажи закладной от <дата>. законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее-Фонд). В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела погашена просроченная сумма неисполненных обязательств.

Истец согласно заявленных требований просит взыскать неустойку пени по кредитному договору от 15.06.2007г. за период с 31.03.2017г. по 15.06.2020г. в размере 264203,39 руб.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету видно, что с января 2009 года заемщики исполняли свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Факт нарушения обязательства по своевременной оплате ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Расчет представленный истцом за период с 31.03.2017г. по 15.06.2020г. в размере 264203,39 руб. суд полагает верным, в расчете учтены внесенные платежи, расчет выполнен в пределах срока исковой давности. Указанные требования соответствуют нормам п. 5.2 Кредитного договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место, просили снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом суммы неисполненного обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки, материального положения ответчика, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 50000 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании 50000 руб. в месяц со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку норма применима в случае неисполнения решения суда,, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре

Как указано в п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

Согласно ст. 88,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 14699 руб. В дальнейшем истец снизил сумму заявленных требований поскольку ответчиками было исполнено обязательство по оплате просроченной задолженности в связи с чем сумма оплаченной госпошлины истцом подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Колчиной Наталье Ивановне, Колчину Андрею Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колчиной Натальи Ивановны, Колчина Андрея Анатольевича в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму пени по кредитному договору от 15.06.2007г. за период с 31.03.2017г. по 15.06.2020г. в размере 50 000 руб., сумму госпошлины 14699 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19 июня 2020г.

Судья Н.Г. Дурнова