Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24899/2014 от 10.11.2014

Судья Курбанова Е.Н. Дело № 33-24899/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Темрюкского райпотребсоюза Артюхова Г.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 г.,

установила:

Бурлов В.Д. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 <...>ному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в < Ф.И.О. >2 <...>ном союзе потребительских обществ он работал в должности юрисконсульта по трудовому договору с <...> года. <...> ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с <...> и уведомление об отсутствии другой работы, <...> выдана трудовая книжка и вручён приказ о прекращении трудового договора по п. 2. ст. 81 ТК РФ с <...> года, с этого дня он не работает. Полагает, что решение о сокращении должности юрисконсульта ничем не аргументировано. Ответчик не выполнил требования ст. 373 ТК РФ, не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. Профкому не представлено обоснование сокращение штата, не представлен протокол Правления и Совета, из которого можно узнать, в связи с чем проведено сокращение штата, не представлена копия уведомления органа занятости о предстоящем сокращении за два месяца, не представлены доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставлении на работе. На основании изложенного, истец полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.

Истец < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >8 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд восстановить < Ф.И.О. >1 на работе на должность юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доводы истца являются надуманными, не основанными на законе. Темрюкский < Ф.И.О. >2 выполнил все требования трудового законодательства, предусмотренные при увольнении работника по инициативе работодателя,. также процедура увольнения < Ф.И.О. >1 была по его жалобе проверена прокуратурой < Ф.И.О. >2 <...>, нарушений не выявлено.

Третье лицо, представитель Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что вопросы совершенствования штатной структуры предприятия относятся к компетенции высшего органа управления юридического лица и профсоюзные органы не вправе вмешиваться в этот вопрос.

Третье лицо, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) < Ф.И.О. >10 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд акт проверки, в соответствии с которым нарушений требований ТК РФ при увольнении истца не установлено.

Третье лицо, представитель РК профсоюза «Торговое единство» < Ф.И.О. >11 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении < Ф.И.О. >1 не установлено.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск < Ф.И.О. >1 не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, суд восстановил < Ф.И.О. >1 на работе на должность юрисконсульта в <...> союз потребительских обществ; взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со <...> по день вынесения судебного решения в размере <...>. (без учета требований закона об держании подоходного налога из заработной платы) и <...>. в счет компенсации морального вреда. Также суд взыскал с < Ф.И.О. >2 <...> союза потребительских обществ госпошлину в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе председатель Совета < Ф.И.О. >2 Г.Г. просит решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

В апелляционном представлении помощник прокурора < Ф.И.О. >2 <...> полагает решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске < Ф.И.О. >1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что, согласно заявления от <...> г., < Ф.И.О. >1 принят на работу на должность юрисконсульта в <...> союз потребительских обществ по трудовому договору.

<...> < Ф.И.О. >1 избран председателем < Ф.И.О. >2 профсоюзного комитета < Ф.И.О. >2.

<...> истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с <...> по п. 2.ст. 81 ТК РФ и уведомление об отсутствии другой работы.

В связи с тем, что истец является председателем местного профсоюзного комитета, ему было вручено сообщение о сокращении должностей юрисконсульта, заведующего хозяйством, менеджера, а также постановление Правления < Ф.И.О. >2 от <...> о ходатайстве Правления перед Советом < Ф.И.О. >2 о сокращении штатного расписания и постановление Совета < Ф.И.О. >2 от <...> об исключении из штатного расписания указанных должностей.

<...> истцу выдана трудовая книжка и вручён приказ о прекращении трудового договора б/н от <...> по п. 2. ст. 81 ТК РФ с <...> года.

Удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >1 требования и восстанавливая его на работе в должности юрисконсульта, суд первой инстанции счёл необходимым наличие должности юрисконсульта в < Ф.И.О. >2 и невозможным сокращение указанной штатной единицы.

Судебная коллегия вынуждена не согласиться с данным выводом, поскольку, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях активной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала). В этой связи суды при рассмотрении дел, связанных с увольнением работников в связи с сокращением, не оценивают основания, по которым работодатель принял решение о сокращении численности или штата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости должности юрисконсульта в организации ответчика является неправомерным.

В силу положений действующего законодательства, участие профсоюзного органа в рассмотрении вопросов увольнения работников в связи с сокращением сводится к контролю за выполнением работодателем всех требований законодательства (условий коллективного договора, соглашений) в отношении увольняемых работников и предоставлением им всех установленных гарантий. Возможности гарантированно получать от работодателя экономическое или иное обоснование самого решения о сокращении профсоюзы не имеют, обосновывать свое решение работодатель не обязан.

Как видно из материалов дела, <...> на заседании Правления < Ф.И.О. >2 (РПС) был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания < Ф.И.О. >2 РПС м приинято решение ходатайствовать перед Советом (вышестоящий орган управления) < Ф.И.О. >2 об исключении трех должностей из штатного расписания < Ф.И.О. >2 юрисконсульт, менеджер, заведующего хозяйством и, соответственно, сокращении трех работников, занимающих данные должности.

<...> состоялось заседание Совета < Ф.И.О. >2, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания с <...>. Было принято решение с <...> исключить должности «заведующего хозяйством», «менеджера», «юрисконсульта» и, соответственно, сократить согласно трудовому законодательству при соблюдении всех установленных сроков работников, занимающих данные должности.

<...> распоряжением редседателя правления была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, которая в дальнейшем знакомила увольняемых работников с уведомлениями и составляла акты.

<...> сокращаемые работники, в том числе и Бурлов В.Д., были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата с <...>. Также, <...>, сокращаемым работникам были вручены уведомления об отсутствии другой работы в < Ф.И.О. >2.

Бурлов В.Д. уведомление <...> от <...> о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата получил, но отказался поставить свою подпись в ознакомлении и получении, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Также Бурлов В.Д. отказался подписать уведомление <...> от <...> об отсутствии другой работы в организации, о чем также был составлен соответствующий акт.

<...> Бурлову В.Д. было отправлено заказное письмо с уведомлениями о сокращении и отсутствии работы, которое <...>, в связи с истечением срока хранения, перенаправлено на центральный почтамт <...> и выкуплено Темрюкским < Ф.И.О. >2, ввиду неполучения его адресатом.

Так как сокращаемые работники являлись членами первичной профсоюзной организации < Ф.И.О. >2 РПС, <...> о предстоящем сокращении работников был оповещен профсоюзный комитет < Ф.И.О. >2 РПС, но Бурлов В.Д., являвшийся на тот момент председателем первичной профсоюзной организации < Ф.И.О. >2 РПС, отказался поставить свою подпись в получении сообщения, о чем комиссионно был составлен соответствующий акт.

Поскольку Бурлов В.Д. являлся председателем первичной профсоюзной организации < Ф.И.О. >2 РПС, ответчиком <...>, в соответствии со ст. 374 ТК РФ, было направлено сообщение от <...> <...> в вышестоящую профсоюзную организацию — <...> комитет профсоюза «Торговое единство».

<...> в Центр занятости населения по < Ф.И.О. >2 <...> было направлено письмо от <...> за № 01-16/50, содержащее список сокращаемых работников < Ф.И.О. >2 с <...>.

<...> Темрюкский < Ф.И.О. >2 направил в <...> комитет профсоюза «Торговое единство» обращение <...> о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 374 ТК РФ, а так же в обращении от <...> <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >12, < ░.░.░. >13, < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░ <...>.

<...> ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2, 3 ░░░ 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 373 ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 373 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 392 ░ 393 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.