Приговор по делу № 1-103/2021 от 07.04.2021

66RS0020-01-2020-001712-77

Дело № 1-103/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года               п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С., помощнике судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственных обвинителей Лыткиной Е.О., Кузнецова Н.В., Юдиной О.М.,

представителя потерпевшего А.,

защитника - адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого Распопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАСПОПОВА В. В., <...>, ранее судимого:

- 22.12.2003 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 3 000 руб. Освобожден 22.04.2008 условно-досрочно (по постановлению Батайского городского суда от 10.04.2008) на 2 года 13 дней;

- 29.03.2010 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 (двух преступлений), п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (двух преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 22.12.2003 и частичного присоединения наказания, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2012 приговор от 29.03.2010 изменен, считается осужденным на 6 лет 10 месяцев, окончательно по ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ – 7 лет 02 месяца.

Освобожден 28.03.2016 условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2016 на срок 11 месяцев 08 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

    17.02.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания, 19.03.2021 фактически задержан и водворен в ИВС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Распопов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 02.10.2020 по 08 часов 05.10.2020 у Распопова В.В., находящегося в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, достоверно знающего о том, что в помещении цеха по производству механических конструкций ООО «Комплекс плюс», расположенного по адресу: <адрес> находятся металлические напольные плитки, принадлежащие ООО «Комплекс плюс», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических напольных плиток и обращения их в свою пользу против воли собственника.

В период с 02.10.2020 по 08 часов 05.10.2020 Распопов В.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому забору, огораживающему территорию завода ООО «Комплекс плюс», расположенного по адресу: <адрес>, где, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через указанный забор, тем самым умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник на территорию завода. Далее, в то же время, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, Распопов В.В., прошел к зданию цеха по производству механических конструкций и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через открытое окно проник в помещение цеха, находясь в котором, с помощью монтировки, обнаруженной у верстака в том же цехе, умышленно, демонтировал напольную металлическую плитку в количестве 124 штуки, принадлежащую ООО «Комплекс плюс», оценивающуюся как лом черного металла весом 11 кг каждая, общим весом 1364 кг, по цене 15 руб. за 1 кг лома металла, общей стоимостью 20 460 руб., которую вынес из помещения цеха, то есть умышленно из корыстный побуждений тайно похитил и скрылся с указанным имуществом с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Комплекс плюс» материальный ущерб на общую сумму 20 460 руб.

Подсудимый Распопов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая квалификацию своих действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласился с объемом похищенного имущества – 124 плитки и соответственно с размером вмененного ущерба – 20 460 руб., указал, что похитил только 50 плиток, а само хищение осуществил, так как работодатель А. должен был ему денежные средства за выполненную работу, в части объема похищенного, потерпевший его оговаривает, кроме того, подсудимому поступали угрозы от коллектива работников цеха по поводу данной ситуации.

Защитником подсудимого дополнительно заявлены доводы о том, что само обвинение не конкретизировано, в части способа хищения, а сама техническая возможность перемещения металлической плитки в инкриминируемом объеме, не проверена следственным путем, следовательно, объем похищенного должен быть снижен, а обвинение изменено в указанной части.

Подсудимый Распопов В.В. суду показал, что хищение совершил за один день, проникнув через окно раздевалки в цех, найденной металлической монтировкой отрывал с пола плитку, взял около 50 штук плиток, которую выносил через ворота, перекидывал к тележке. 4 раза отвез плитку на тележке в пункт приема металла. На тот момент уже не работал, и ему фактически не разрешено было брать металл. Никаких договоренностей с потерпевшим по выплате задолженности не было, но он сам посчитал, что потерпевший должен ему денежные средства за работу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Распопов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в начале октября 2020 – в пятницу, пришел на территорию ООО «Комплекс плюс», перелез через забор, огораживающий территорию с задней стороны завода, через окно раздевалки проник внутрь цеха, при помощи металлической монтировки демонтировал плитку с пола. Всю похищенную плитку на металлической тележке (тачке) за 4 раза перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, за плитку выручил около 7 000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды. Понимал, что похищает плитку и, что незаконно проникает в помещение цеха (Том №1 л.д. 79-81)

В ходе очной ставки с потерпевшим Распопов В.В. показал, что с июня по сентябрь 2020 брал плитку в счет заработной платы, в начале октября после ухода, решил похитить плитку. Не может сказать, сколько за все время похитил плитки, но в последний раз была 51 штука, которую сдал в пункт приема металла. Понимал, что проникает в цех незаконно и что плитка ему не принадлежит (Том №1 л.д. 85-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе следствия Распопов В.В. показал, что с предъявленным обвинением, в том числе в части хищения 124 штук плиток в период с 02.10.2020 по 08 час. 05.10.2020 согласен, ранее давал показания о хищении только 50 штук, так как хотел занизить сумму ущерба, в целях избежать более строгого наказания. Вину признает полностью (Том №1 л.д. 104-106).

Данные оглашенные показания в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме, не подтвердил показания в качестве обвиняемого, в части количества похищенных плиток, указал, что следователь написал показания в протоколе допроса как было нужно, он, не читая, подписал протокол, так как доверял следователю. При этом, увезти вмененное количество плитки – 124 шт., можно было только на тележке усиленной арматурой.

Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных суду и в ходе следствия соответственно, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А. – директор ООО «Комплекс плюс», суду показал, что утром при обходе участка цеха обнаружил отсутствие плиток, сразу подозревая Распопова, который ранее собирал и похищал металл, поехал на пункт приема металла по ул. Химиков, где подтвердили, что последний привозил плитку. Количество похищенной плитки – 124 шт., указано верно, посчитано по оставшимся объемным, свежим следам от демонтажа на полу. Распопов ему пояснил, что причастен к хищению, принес извинения. При этом, в случае, если бы ранее отсутствовала плитка на данном участке, он бы увидел, так как отсутствовал всего 7 дней, по его мнению исходя из участка похищенной плитки, хищение совершено Распоповым, а не иными лицами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания дат, оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, согласно которым, потерпевший А. показал, что 05.10.2020 около 08 час. 30 мин. при обходе обнаружил пропажу плитки – 124 шт., стоимостью за 1 кг – 15 руб. (по стоимости металлолома), вес одной плитки 11 кг, то есть общий ущерб 20 460 руб. (Том №1 л.д. 52-54, 55-56, 85-88).

Данные оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав на забывчивость подробностей по прошествии времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участвующих лиц оглашены показания не явившихся свидетелей В., Свидетель №2, согласно которым свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в ходе следствия, показал, что в середине сентября 2020 к нему обратился Распопов с просьбой трудоустроить. От Распопова узнал, что тот совершил кражу на ООО «Комплекс плюс», тележка, на которой последний вывозил плитку, принадлежит свидетелю, он разрешал Распопову пользоваться данной тележкой (Том №1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в ходе следствия, показал, что в начале октября 2020 Распопов В.В. привез на пункте приема металла по <адрес> тележку с напольной плиткой, которая со слов последнего ему принадлежала. На протяжении нескольких часов Распопов еще 3 раза привозил на тележке металлическую плитку, помнит, что вес был около 1000 кг, за что выплатил Распопову около 18 000 руб. На пункте осталась одна плитка, выпавшая из погрузочной машины, на момент сдачи стоимость за 1 кг составляла 15 руб. (Том №1 л.д. 64-65).

Свидетель Е. – следователь, суду показала, что допросы Распопова В.В. производились с участием защитника, показания в протоколе фиксировались со слов Распопова, с показаниями последний в дальнейшем ознакомился, заявлений и замечаний не делал.

Кроме того, вина Распопова В.В., подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением А. от 06.10.2020, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 10.08.2020 по 05.10.2020 с цеха металлообработки по адресу: п. Белоярский, ул. Мира, 20 похитил металлическую плитку, причинив материальный ущерб (Том №1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр производственного цеха по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено частично отсутствие металлической плитки на полу с одинаковыми размерами плиток (Том №1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одна металлическая плитка весом 11 кг (Том №1 л.д. 24-32);

- протоколом выемки от 21.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому оперуполномоченным Пупковым добровольно выдана указанная изъятая на пункте приема металла плитка (Том №1 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр изъятой 1 шт. металлической плитки, размером 30х30 см (квадратной формы), весом 11 кг. ( (Том №1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием А. произведен осмотр помещения цеха по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие точного количества 124 шт. плиток по оставшимся следам (Том №1 л.д. 43-47);

- справкой об ущербе ООО «Комплекс Плюс», согласно которой сумма ущерба составила 20 460 руб. (Том №1 л.д. 59);

- справкой ООО «Технокомплект» от 05.10.2020, согласно которой на 05.10.2020 стоимость 1 кг железа – 15 руб. (Том №1 л.д. 60)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Распопова В.В. от 27.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому последний показал обстоятельства совершенного хищения, аналогично данным показаниям, а именно, что в помещение цеха проник через окно раздевалки, плитку демонтировал найденной на месте монтировкой, перемещал её через забор к заготовленной тележке, на которой отвозил похищенную плитку в пункт приема металла (Том №1 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр места обнаружения металлической тележки – гаража в 20 м от <адрес> (Том №1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр вышеуказанной изъятой металлической тележки, имеющей трапециевидную форму (Том №1 л.д. 115-118).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Распопова В.В. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично, данные в ходе судебного заседания, за исключением указания Распоповым количества похищенного имущества, показания представителя потерпевшего А., следователя Игнатенко, данные суду, показания свидетелей Ростокина и Свидетель №2, данные в ходе следствия, а, также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого Распопова, данных в ходе следствия, следует, что в период с 02.10.2020 по 05.10.2020 он незаконно проник в цех, из которого похитил 124 шт. металлических плиток, демонтированных монтировкой, которые перевез металлической тележкой и сдал в пункт приема металла по <адрес>. Аналогично показал и в ходе судебного заседания, за исключением количества похищенной плитки.

Данные показания, в части способа и обстоятельств хищения, соответствуют обстоятельствам, указанным Распоповым в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что из помещения цеха ООО «Комлекс плюс» Распоповым во временной промежуток его отсутствия одномоментно похищено 124 шт. металлической напольной плитки. При этом, ранее металл с организации собирал Распопов, который также и совершал его хищение. Точное количество похищенной плитки посчитано по оставшимся объемным следам протектора на полу. Факт хищения на рассматриваемом участке цеха плитки иными лицами, при иных обстоятельствах, он исключает.

Данные показания представитель потерпевшего также подтвердил в ходе очной ставки.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Ростокина в начале октября 2020 на пункт приема металла Распопов на металлической тележке, которая передана ему в пользование Свидетель №1 за несколько раз, привез металлические напольные плитки общим весом около 1000 кг, стоимостью за 1 кг – 15 руб., передал за плитку около 18 000 руб. При этом Распопов сообщил Ростокину о совершенном им хищении плитки из помещения цеха.

На основании результатов осмотров мест происшествий – территории цеха ООО «Комлпекс плюс» и пункта приема металла, осмотров предметов и сведений о стоимости похищенного, установлен факт хищения напольной металлической плитки 124 шт. из помещения цеха, одна из которых обнаружена на пункте приема металла. Вес одной плитки составил 11 кг, цена на момент хищения (05.10.2020) за 1 кг составила 15 руб., общий размер ущерба 20 460 руб.

Также в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая тележка, на которой перевозилась похищенная плитка, которая по своим характеристикам имеет трапециевидную форму, что не исключает возможность перемещения указанной плитки, имеющей квадратную форму.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия полностью, в ходе судебного заседания частично, представителя потерпевшего и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний представитель потерпевшего, свидетель, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимого, либо его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного Распоповым В.В. явилась металлическая плитка, принадлежащая ООО «Комплекс плюс» в одном лице директора и учредителя А.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Распопова В.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом – вывоз с места происшествия, сдача на пункт приема металлолома с получением денежных средств.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего А., показаниями Распопова, данными в ходе следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2 и письменными материалами дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимым было совершено проникновение в цех организации, используемый для производственных целей, для хищения из него имущества.

Вопреки позиции подсудимого, факт хищения им металлической плитки именно в количестве 124 шт. (указанном в предъявленном обвинении) нашел свое объективное подтверждение, поскольку соответствующее количество определено представителем потерпевшего точно, по соответствующим оставшимся, характерным объемным следам на полу, в которых отобразился протектор данной плитки. При этом, факт хищения на рассматриваемом участке цеха и в рассматриваемый период времени иными лицами помимо Распопова, исключен. Доводы подсудимого Распопова в указанной части, о том, что на используемой им тележке исходя из технических характеристик последней, не представляется возможным перевезти 124 шт. металлической плитки, в связи с большим весом, суд находит несостоятельными, так как и из показаний самого Распопова и свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, следует, что плитка в пункт приема металла привезена подсудимым не за один раз, при этом перевозка осуществлялась именно на вышеуказанной тележке, а за привезенную Распоповым плитку Свидетель №2 передал около 18 000 руб., что исходя из определяемой стоимости за 1 кг. металла – 15 руб., в любом случае составляет количество металлических плиток более 50 шт. (а привезенный вес более 1 000 кг), указываемых подсудимым.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что взял металлическую плитку в счет невыплаченной заработной платы со стороны потерпевшего, так как, в судебном заседании установлено, что на момент хищения у потерпевшего перед подсудимым никаких обязательств, связанных с невыплатой заработной платы, не было, помимо этого, как следует из показаний самого подсудимого, в счет заработной платы он плитку брал на предприятии с июня по сентябрь 2020, а в начале октября 2020 после своего ухода из организации, решил похитить плитку. Следовательно, Распопов В.В. инкриминируемые действия по хищению имущества осуществлял, не в связи с предполагаемым правом, а с корыстной целью. Аналогично не нашел своего объективного подтверждения довод подсудимого о наличии в отношении него оговора со стороны потерпевшего и угроз со стороны сотрудников цеха, что могло бы повлиять на данные им в ходе следствия показания.

Кроме того, согласно материалам дела, следственные действия с участием Распопова В.В. проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника, содержание протоколов соответствует действительности, а при допросах подсудимый, в каком-либо состоянии, препятствующим допросу, не находился, что также подтверждается показаниями следователя Игнатенко.

Вопреки позиции защиты предъявленное обвинение с учетом требований ст.ст. 73, 171, 172, 175 УПК РФ является конкретизированным, поскольку указан, в том числе и способ совершения хищения. Полнота проведенного следствия обеспечена, а совокупность представленных доказательств, по смыслу ст. 88 названного Кодекса, является достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд расценивает факт изменения Распоповым В.В. своей позиции и не подтверждение показаний, данных в ходе следствия, как выбор защитной линии поведения, с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что в период с 02.10.2020 по 08 час. 05.10.2020 по адресу: <адрес>, Распопов В.В. незаконно проникнув в помещение цеха, совершил хищение имущества ООО «Комлпекс Плюс», причинив материальный ущерб на сумму 20 460 руб. при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Распопова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, имеющего заболевания. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Распопова В.В. и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в виде объяснения, данного сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам произошедшего до возбуждения уголовного дела (л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств на месте происшествия в ходе проведения следственных действий; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в виде фактического частичного возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (в ходе следствия); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; удовлетворительные характеристики личности; оказание материальной помощи в фактических брачных <...>; наличие на иждивении <...>.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Распопов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.12.2003 и 29.03.2010, за которые Распопов В.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В то же время суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Распопову В.В. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

    Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, учитывая, что ранее назначенные наказания не оказали должного эффекта исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Распопов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания Распопова В.В. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, по смыслу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с заявленным отказом подсудимого от услуг защитника, не связанного с материальными затруднениями, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1 ░░.) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░