Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2017 ~ М-1703/2017 от 24.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск          10 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой К.А. к Казакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бондарева К.А. обратилась с иском к Казакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017г. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, под управлением собственника Казакова В.В., и Toyota ipsum, регистрационный номер, № регион под управлением собственника Бондаревой К.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Казакова В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение САО «Надежда» по страховому полису истицы № не выплачено. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, с учетом износа деталей составила 71 100 руб. Стоимость экспертизы составила 3 350 руб. В связи с этим, Бондарева К.С. просит взыскать с Казакова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 350 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

Истец Бондарева К.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017г. в 18 час. 35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, под управлением собственника Казакова В.В., и Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, под управлением собственника Бондаревой К.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Казаков В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Казаков В.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota ipsum, регистрационный номер № регион.

Вина Казакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: письменными объяснениями водителей Бондаревой К.А.и Казакова В.В., данными при составлении административного материала 20 марта 2017г., справками о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017г. и от 24 марта 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств, а именно механические повреждения на автомобиле Бондаревой локализованы в задней его части, а на автомобиле Казакова – в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя дверь багажника.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, Бондаревой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии № в САО «Надежда» сроком действия с 28 декабря 2016г. по 27 декабря 2017г.

Гражданская ответственность Казакова В.В., как владельца транспортного средства Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Казакова В.В. не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 10 мая 2017г., выполненному ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ipsum, регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 71 076 руб.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО «Эксперт Лидер» от 04 мая 2017г., где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справках о ДТП 20 марта 2017г. и 24 марта 2017г.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная экспертиза выполнена компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным №, а именно экспертом-техником К.С.В.., стаж работы 3 года. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Профессиональная компетентность эксперта-техника подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств №, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель Казаков В.В., как причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Казакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 076 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Лидер», стоимость которой согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2017г. и № от 11 мая 2017г. составила 3 350 руб., так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казакова В.В. в пользу истца Бондаревой К.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаревой К.А. к Казакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Казакова В.В. в пользу Бондаревой К.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 076 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                              Е.С. Снежинская