Решение по делу № 22-925/2017 от 23.05.2017

Судья ФИО6 №22-925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Савастьянова Г.С. и Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного Родина И.Н. и его защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 и апелляционным жалобам осужденного Родина И.Н., адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Родин И. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденный ХХ.ХХ.ХХ (...) судом РК за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания составляла 4 месяца 26 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Родина И.Н. и адвоката Великосельцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин И.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 стоимостью (...) рублей, совершенном в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории садоводческого некоммерческого товарищества «(...)» (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин И.Н. вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного Родиным И.Н. преступления, считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что по приговору от ХХ.ХХ.ХХ Родин осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обжалуемым приговором Родину окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что окончательное наказание при этом должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Приходит к выводу, что суд при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил правила ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что противоречит принципу назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от ХХ.ХХ.ХХ, назначить Родину И.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Родина И.Н. под следствием в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также отбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осужденный Родин И.Н. не согласен с приговором, указывает на отсутствие умысла и корыстной цели на совершение преступления. Отмечает, что брал телевизор под залог в связи с тем, что ждал возврата долга. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд должен был учесть время содержания под стражей в СИЗО-2 и отбытое наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Великосельцева Е.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного назначения наказания. Полагает, что в судебном заседании корыстная цель на изъятие подсудимым телевизора у ФИО1 не была установлена, поскольку он считал, что имущество принадлежало ФИО5, которая должна была ему денежные средства за выполненную работу, а ФИО1 является супругом последней. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в действиях ее подзащитного признака хищения – безвозмездного изъятия имущества. Родин, забирая телевизор у потерпевшего, оставил записку с номером своего телефона и адресом проживания, при этом пояснял, что вернет телевизор после возврата ему долга ФИО5. Невозможность возврата телевизора ФИО1 была обусловлена рядом объективных причин: пока Родин содержался под стражей, его супруга продала телевизор. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно сложил с наказанием, назначенным по оспариваемому приговору, неотбытую часть по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на ст.ст. 71, 72 УК РФ, отмечает, что после сложения назначенных наказаний необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Родина И.Н. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и отбытое им наказания с 01 января по ХХ.ХХ.ХХ по приговору (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Суд, по мнению защитника, применил принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, т.е. положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение подзащитного. Просит приговор в отношении Родина отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Родина И.Н. и защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. государственный обвинитель ФИО2 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой действий Родина И.Н. и находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности Родина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Родиным, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, протоколы принятия устного заявления ФИО5 и ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ и иные письменные доказательства.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ к нему на дачу приехал Родин, который ранее приезжал с его знакомой ФИО5, и сказал, что последняя должна ему денег. После состоявшегося между Родиным и ФИО5 телефонного разговора, Родин сообщил, что заберет телевизор до тех пор, пока ФИО5 не вернет ему долг. Родин проигнорировал слова потерпевшего о том, что телевизор принадлежит ему, а ФИО5 не является ему ни супругой, ни родственницей. Родин оставил записку с номером телефона и адресом, которую потерпевший передал ФИО5.

Из показаний ФИО5 следует, что в 2016 году Родин оказывал ей транспортные услуги, за которые она задолжала ему (...) рублей. В один из дней июля 2016 года ей позвонил ФИО1, который сообщил, что Родин хочет забрать у него телевизор в счет ее долга. Она предупреждала Родина о том, что они с ФИО1 не являются супругами или родственниками и телевизор принадлежит последнему. Получив оставленную Родиным записку с номером телефона и адресом, пыталась с ним связаться для возврата долга. Впоследствии супруга Родина сообщила, что последний находится в местах лишения свободы, а телевизор она продала.

Из показаний свидетеля ФИО3, супруги осужденного, следовало, что в июле 2016 года муж принес домой телевизор, которым они не пользовались, он стоял в комнате примерно месяц. С ХХ.ХХ.ХХ Родин находился под стражей. Поскольку ей нужны были деньги, в конце августа 2016 года она продала данный телевизор.

Таким образом, Родин завладел имуществом ФИО1 в связи с наличием перед ним долговых обязательств знакомой ФИО1 ФИО5, был намерен возвратить телевизор после получения денег, для чего оставил свои номер телефона и адресные данные. О его намерении вернуть телевизор были поставлены в известность и потерпевший, и ФИО5. Вывод суда о наличии корыстного мотива при завладении телевизором, который выразился в том, что Родин хранил телевизор у себя дома, в течение длительного времени не предпринимал мер по его возвращению опровергается тем, что спустя три дня после инкриминируемых деяний Родин был заключен под стражу и содержался в условиях следственного изолятора до декабря 2017 года, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность вернуть телевизор потерпевшему. В эти дни ни Родин, ни члены его семьи данным телевизором не пользовались, им не предпринимались меры по отчуждению телевизора, который был продан его супругой, о чем он был позже поставлен в известность. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Родин действовал из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под которым понимается противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного.

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Родина был направлен на открытое похищение чужого имущества, не установлено.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Родина корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у него этого права, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившими существенный вред собственнику.

Существенный вред в действиях Родина выразился в том, что он при обстоятельствах, установленных судом, изъял личное имущество потерпевшего стоимостью (...) рублей.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре суда, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, назначил осужденному Родину наказание в виде исправительных работ. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру.

При назначении наказания Родину, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Родин ранее не судим, осужден приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Родина. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из целей и задач наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание Родину в виде исправительных работ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Родиным преступления, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении последнему окончательного наказания, суд применяет принцип частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Родину должно было быть зачтено наказание, отбытое им по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.9, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Родина И.Н. и защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. – удовлетворить частично.

Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Родина И. Н. изменить:

переквалифицировать действия Родина И.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно Родину И.Н. к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание Родина И.Н. под стражей с 18 июля по ХХ.ХХ.ХХ включительно и отбытое наказание по приговору (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Г.С. Савастьянов

А.Ж. Погосян