Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 (11-202/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бусаровой Елены Александровны задолженности по договору займа,

по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело»,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 06.02.2019,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бусаровой Елены Александровны задолженности по договору займа возвращено (л.д. 35).

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит отменить указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, поскольку представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных организацией требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности с Бусаровой Е.А., отсутствуют. В частности, взыскателем не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, направления ему уведомлений заключенном договоре цессии, оплату цессионарием уступаемых прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных положений следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательствам требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Как следует из заявления, Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бусаровой Елены Александровны задолженности по договору микрозайма.

17.08.2017 между ООО МКК «МИЛИ» и Бусаровой Е.А. заключен договор микрозайма № 9223313, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 24 000 руб. под 730 % годовых, со сроком возврата 16.09.2017; согласно п. 13 договора займа заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 7-9).

В результате неоднократных уступок прав (требований) права (требования) по договору займа перешли к заявителю на основании договора цессии от 18.10.2018.

На момент рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в подтверждение совершения уступки прав требований ООО «Сириус-Трейд» НРООИ «Благое дело» в отношении Бусаровой Е.А. не были представлены доказательства оплаты цессионарием уступаемых прав.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие передачу Бусаровой Е.А. денежных средств ООО МКК «МИЛИ» по договору микрозайма № 9223313 в размере 24000 рублей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ; пункт 7 статьи 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение для деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок менее месяца, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что не является бесспорным. Что свойственно приказному производству.

Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования в порядке приказного производства не являются бесспорными, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения о возвращения заявления о вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи были правильно применены нормы процессуального права.

Определение о возвращения заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением к тому же должнику.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 06.02.2019- оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья: Щербинина Г.С.