Определение по делу № 2-710/2018 от 22.02.2018

    Дело № 2-710/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Курдюкова Д.К., представителя ответчика Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Комаровой Марины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медянниковым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, в соответствии с которым им был застрахован у ответчика автомобиль Мерседес Бенц 300, идентификационный номер VIN №, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). По условиям договора период страхования составил с 18.04.2016г. по 17.04.2017г., страховая сумма по указанному риску была определена в размере 3273000 рублей. Страховая премия, предусмотренная условиями договора в размере 287369,40 рублей, была оплачена в полном объёме. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло повреждение застрахованного имущества в результате столкновения двух транспортных средств. 25.07.2016г. Медянников В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём ремонта на СТОА дилера по выбору страховщика. Медянников В.В. обратился на СТОА ООО «Авто-Профи», где ему произвели ремонт автомобиля. Согласно товарной накладной № от 07.09.2016г. и счёту-фактуре № от 07.09.2016г. стоимость работ и запасных деталей для восстановления застрахованного автомобиля составила 1629477,26 рублей. 26.01.2017г. Медянников В.В. заключил договор уступки права (цессии), по которому Комарова М.А. приняла на себя права (требования), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого Медянникову В.В. в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016г. 16.03.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Однако обязательства ответчик не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал. 30.05.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую также получила отказ в выплате.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1629477 рублей 26 копеек, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9495 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Медянников В.В. и Костин К.А.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём своего представителя Курдюкова Д.К., действующего от её имени по доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований, предъявленных истицей к ответчику, в полном объёме, представил письменное заявление об отказе от иска. Кроме того, пояснил, что права требования к ответчику были приобретены истицей у Медянникова В.В. по договору уступки прав, о том, что на момент заключения данного договора в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по факту данного ДТП, Комаровой М.А. известно не было, в том деле она не участвовала, Медянников В.В. ей об этом ничего не говорил, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, возбуждённого по её иску, после поступления по нему соответствующих материалов. В настоящее время истец желает отказаться от иска, права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ею никому не уступлены, договоров цессии между нею и какими-либо третьими лицами не существует.

Представитель ответчика по доверенности Бердяшкина М.А. в судебном заседании против принятия судом данного отказа от иска возражала и просила рассмотреть дело по существу, сославшись на то, что ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Медянникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю, в рамках которого была получена «отказная» судебная экспертиза, и Медянников В.В. отказался от иска в связи с уступкой прав требования Комаровой М.А. Какие конкретно права и законные интересы страховщика будут нарушены в случае принятия судом отказа истца от иска пояснить затрудняется. Однако не исключено, что в дальнейшем Комарова М.А. также уступит права требования другим лицам, которые смогут обратиться в суд. Страховщику необходимо судебное решение для дальнейшего обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту страхового мошенничества.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнений представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного истцом в лице уполномоченного ею представителя отказа от иска и прекращения производства по делу.

Право на отказ от иска является процессуальным правом истца, которым истец наделён в силу закона.

Из заявления об отказе от иска и пояснений, данных представителем истца, следует, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.

Полномочия представителя истца на отказ от иска следуют из доверенности, выданной ему истцом и удостоверенной нотариально.

Заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании не приведено никаких доказательств и доводов, из которых бы усматривалось нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика в случае принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Тот факт, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2017г. было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Медянникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю в связи с отказом истца от иска, не является препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска, принадлежащего ей как истцу по данному гражданскому делу. Кроме того, отказ Медянникова В.В. от иска был обусловлен уступкой им прав требования Комаровой М.А. Истцом по настоящему делу заявленный отказ такими обстоятельствами не обуславливается. Напротив, из пояснений представителя истца следует и представителем ответчика не оспорено, что права требования истицей никому не уступлены.

Ссылка представителя ответчика на возможность в случае прекращения производства по делу совершения истцом в будущем уступки прав требования другим лицам и их дальнейшее обращение в суд с иском к страховой компании не может являться основанием для непринятия судом отказа истца от иска, поскольку в настоящее время таких обстоятельств не имеется. Сами по себе предположения о возможности наступления в будущем каких-либо обстоятельств, высказанные представителем ответчика, не могут являться препятствием для реализации истцом процессуальных прав в настоящее время в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика на необходимость получения ответчиком решения суда по результатам рассмотрения дела по существу для дальнейшего обращения в правоохранительные органы не может быть принята судом во внимание, поскольку право на обращение с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы принадлежит любому лицу, полагающему, что основания для такого обращения имеются, и не связано с наличием либо отсутствием каких-либо судебных решений.

С учётом изложенного, суд считает, что имеются все предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        1. Отказ истца Комаровой Марины Александровны от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принять.

2. Производство по делу прекратить, разъяснив, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова