Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2015 от 12.05.2015

Дело № 22-753/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г., которым

Ефремов Е.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый 26 марта 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 мая 2013 г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшего ФИО3) к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 3 в отношении потерпевшего ФИО2) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ефремову Е.А. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав выступление осужденного Ефремова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яркиной И.Ю., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Ефремов Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1), в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды № 2, 3).

Преступления совершены в <адрес> <дата> в период с <...> часов до <...> часов, <дата> примерно в <...> часов, <дата> примерно в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Е.А. не согласен с приговором суда в части назначения наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел при назначении наказания то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит смягчить наказание назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина Т.П. просит апелляционную жалобу осужденного Ефремова Е.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефремова Е.А. потерпевшая ФИО1 указывает, что преступными действиями Ефремова Е.А., ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с осужденного в размере <...> рублей, и считает, что Ефремову Е.А. должно быть назначено более строгое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также в заявлении потерпевшего ФИО2 (т. <...>).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ефремову Е.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1), ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизоды № 2, 3).

Наказание Ефремову Е.А., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание, вопреки доводам жалобы, суд признал наличие <...> Ефремова Е.А. <...>, активное способствование раскрытию преступления (эпизод №1), явку с повинной (эпизоды № 2, 3), признание вины и раскаяние в содеянном (эпизоды № 1, 2, 3). Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал по эпизоду № 1 рецидив преступлений, а по эпизодам № 2, 3 опасный рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ефремову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, о чем указано в жалобе осужденного и в возражениях потерпевшей, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Ефремову Е.А. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Ефремова Е.А. в жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел, что он возместил материальный ущерб, судебная коллегия находит необоснованными, так как такого обстоятельства в судебном разбирательстве установлено не было.

Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть принято на основании гражданского иска, предъявленного в установленном порядке лицом, пострадавшим от преступления, к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется данных о том, что потерпевшая ФИО1 предъявляла гражданский иск к Ефремову Е.А., признанному судом виновным в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г. в отношении Ефремова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ефремова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё