Судебный акт #1 () по делу № 33-2104/2012 от 27.06.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2104/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антюшина С*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Антюшина С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антюшина С*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» денежную сумму 25 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежных средств, компенсации потери времени отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - 7 986 руб. 60 коп.,

с Антюшина С*** Н*** – 7673 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 965 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Антюшина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» Юрченко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антюшин С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате (стоимости выполненных работ), компенсации за потерю времени.

В обоснование иска указал, что в период с 24.09.2011 по 24.10.2011 по договору подряда от 24.09.2011, заключенному с ответчиком, он выполнял работы по устройству ограждения водозабора ликероводочного завода «Русский стандарт» в г. Буинске Республики Татарстан. В его обязанности, как прораба, входили: геодезическая разбивка стройплощадки, нивелировка в процессе производства работ, организации работы бригады, контроль качества работ, оформление заявок на материалы, контроль за соблюдением трудовой дисциплины бригады. 25.10.2011 он предъявил директору Общества И*** акт на сумму 59 523 руб. 81 коп. работ, выполненных в период с 24.09.2011 по 24.10.2011. Директор указанный акт подписал, однако печатью Общества не заверил, мотивируя ее отсутствием. Оплату за выполненные работы директор общества-ответчика обещал произвести после получения денег от генерального подрядчика – ООО «Энергия-БУА». Тогда же истец принял предложение руководителя Общества продолжить работу на объекте, согласившись с тем, что соответствующий договор будет оформлен позднее. 08.11.2011 Антюшин С.Н. убыл в командировку в г. Буинск, где работал до 12.12.2011. Командировочное удостоверение на второй период выполнения работ – с 08.11.2011 по 13.12.2011, было подписано руководителем Общества лишь 25.01.2012. Предъявленный акт №2 на сумму 63 636 руб. 36 коп. работ, выполненных за данный период, директор подписать отказался, указав, что сумма вознаграждения истца будет зависеть от генерального подрядчика. 17.02.2012 от И*** истец получил аванс 15 000 руб., окончательный расчет с истцом произведен не был. Просил взыскать с ООО «Энерго-Инвест» задолженность по заработной плате (стоимости выполненных работ) в размере 123 149 руб. 34 коп., компенсацию за потерю времени в общей сумме 27684 руб. 64 коп. (22533 руб. 14 коп.+5151 руб. 50 коп.).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» и «Энергия-БУА» и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антюшин С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что фактически он являлся работником общества-ответчика, исполняя обязанности по срочному трудовому договору. На работу он был приглашен в качестве прораба, поскольку имел необходимые знания и опыт, а не технику и оборудование для выполнения подрядных работ. Сроки и объемы исполнения работ от него не зависели. Разрешая требования о компенсации за потерю времени, суд не принял во внимание поведение представителя ответчика, игнорировавшего требования и вопросы суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русский Стандарт Водка» и ООО «Энергия-БУА», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и подробная оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и обоснованности заявленных Антюшиным С.Н. требований лишь в части.

Как видно из материалов дела, 24.09.2011 между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и Антюшиным С.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по монтажу железобетонного забора, укладке дорожного покрытия из железобетонных плит по адресу: г. Буинск, стройплощака ликероводочного завода «Русский Стандарт».

Указанный договор регулирует права и обязанности сторон, содержит условия о стоимости работ и порядке расчетов, сдаче-приемке работ, сроке его действия.

Раздел 3 Договора предусматривает, что стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 50000 рублей после подписания сторонами соответствующего акта их приема-передачи, а также командировочные расходы исполнителя в размере 400 рублей в сутки и расходы последнего на сотовую связь – 1000 рублей в месяц.

Разрешая заявленный Антюшиным С.Н. спор, суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно не нашел в отношениях сторон признаков трудовых отношений.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от смежных отношений, также возникающих в связи с реализацией физических или умственных способностей людей, в частности от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом, – по договору подряда, трудовые отношения характеризуются определенной спецификой, как-то: работник включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка; предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе); трудовые правоотношения носят длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, предметом заключенного между Антюшиным С.Н. и ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2012 № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 51% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (50000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25500 ░░░░░░ (50000 ░░░░░░ ░ 51%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 123149 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░