УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело №
33-2104/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антюшина С*** Н*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02
мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антюшина С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Антюшина С*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»
денежную сумму 25 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части денежных средств, компенсации
потери времени отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
с общества с
ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - 7 986 руб. 60 коп.,
с Антюшина С*** Н***
– 7673 руб. 40 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 965 руб.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Антюшина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»
Юрченко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антюшин С. Н. обратился в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании
задолженности по заработной плате (стоимости выполненных работ), компенсации за
потерю времени.
В обоснование иска указал, что в период с 24.09.2011 по 24.10.2011 по
договору подряда от 24.09.2011, заключенному с ответчиком, он выполнял работы
по устройству ограждения водозабора ликероводочного завода «Русский стандарт» в
г. Буинске Республики Татарстан. В его обязанности, как прораба, входили:
геодезическая разбивка стройплощадки, нивелировка в процессе производства
работ, организации работы бригады, контроль качества работ, оформление заявок
на материалы, контроль за соблюдением трудовой дисциплины бригады. 25.10.2011 он предъявил директору Общества И***
акт на сумму 59 523 руб. 81 коп. работ, выполненных в период с 24.09.2011
по 24.10.2011. Директор указанный акт подписал, однако печатью Общества не
заверил, мотивируя ее отсутствием. Оплату за выполненные работы директор
общества-ответчика обещал произвести после получения денег от генерального
подрядчика – ООО «Энергия-БУА». Тогда же истец принял предложение руководителя
Общества продолжить работу на объекте, согласившись с тем, что соответствующий
договор будет оформлен позднее. 08.11.2011 Антюшин С.Н. убыл в командировку в
г. Буинск, где работал до 12.12.2011. Командировочное удостоверение на второй
период выполнения работ – с 08.11.2011 по 13.12.2011, было подписано
руководителем Общества лишь 25.01.2012. Предъявленный акт №2 на сумму
63 636 руб. 36 коп. работ, выполненных за данный период, директор
подписать отказался, указав, что сумма
вознаграждения истца будет зависеть от генерального подрядчика. 17.02.2012 от И*** истец получил аванс
15 000 руб., окончательный расчет с истцом произведен не был. Просил
взыскать с ООО «Энерго-Инвест» задолженность по заработной плате (стоимости
выполненных работ) в размере 123 149 руб. 34 коп., компенсацию за потерю
времени в общей сумме 27684 руб. 64 коп. (22533 руб. 14 коп.+5151 руб. 50
коп.).
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский
Стандарт Водка» и «Энергия-БУА» и, рассмотрев данный спор, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Антюшин
С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
фактически он являлся работником общества-ответчика, исполняя обязанности по
срочному трудовому договору. На работу он был приглашен в качестве прораба, поскольку имел
необходимые знания и опыт, а не технику и оборудование для выполнения подрядных
работ. Сроки и объемы исполнения работ
от него не зависели. Разрешая требования о компенсации за потерю времени, суд
не принял во внимание поведение представителя ответчика, игнорировавшего
требования и вопросы суда на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей привлеченных к
участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русский Стандарт Водка» и ООО
«Энергия-БУА», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и подробная оценка которых даны в
решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии между сторонами
трудовых отношений и обоснованности заявленных Антюшиным С.Н. требований лишь в
части.
Как видно из
материалов дела, 24.09.2011 между ООО «Энерго-Инвест» (заказчик) и Антюшиным
С.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого
исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы
по монтажу железобетонного забора, укладке дорожного покрытия из железобетонных
плит по адресу: г. Буинск, стройплощака ликероводочного завода «Русский
Стандарт».
Указанный договор
регулирует права и обязанности сторон, содержит условия о стоимости работ и
порядке расчетов, сдаче-приемке работ, сроке его действия.
Раздел 3 Договора
предусматривает, что стоимость выполнения работ определяется исходя из
фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.
Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 50000 рублей после
подписания сторонами соответствующего акта их приема-передачи, а также
командировочные расходы исполнителя в размере 400 рублей в сутки и расходы
последнего на сотовую связь – 1000 рублей в месяц.
Разрешая
заявленный Антюшиным С.Н. спор, суд первой инстанции, проверив доводы лиц,
участвующих в деле, обоснованно не нашел в отношениях сторон признаков трудовых
отношений.
Согласно статьи 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В отличие от
смежных отношений, также возникающих в связи с реализацией физических или
умственных способностей людей, в частности от правоотношений в гражданском
праве, связанных с трудом, – по договору подряда, трудовые отношения
характеризуются определенной спецификой, как-то: работник включается в
коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь
правилам внутреннего трудового распорядка;
предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника
по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в
данной организации; в трудовом правоотношении обязанность по организации труда
и его охране лежит на работодателе (его представителе); трудовые правоотношения
носят длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником
какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку
работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной
работы.
Вопреки доводам
истца, изложенным в апелляционной жалобе, предметом заключенного между
Антюшиным С.Н. и ООО «Энерго-Инвест»
договора является не сам процесс трудовой деятельности, а ее конечный результат
– продукт труда (монтаж забора и укладка дорожного покрытия), с достижением
которого договор связывает прекращение отношений сторон.
Наличие между
сторонами не трудовых, а гражданских правоотношений по договору подряда, не
исключает в целях реализации условий договора возможности оформления заказчиком
документов, оправдывающих расходы организации (командировочных удостоверений).
В целях
определения действительного объема выполненных с участием истца работ и их
стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
28.04.2012 № *** стоимость работ по строительству водозабора, выполненных при
участии истца, составляет 51% от стоимости всех работ по строительству
ограждения водозабора.
Приняв во внимание
выводы эксперта, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд
первой инстанции обоснованно определил вознаграждение истца по договору подряда
в размере 51% от установленной договором суммы (50000 рублей) и взыскал с ООО
«Энерго-Инвест» в пользу Антюшина С.Н. 25500 рублей (50000 рублей х 51%).
Оснований для
взыскания в пользу Антюшина С.Н. требуемой им суммы 123149 руб. 34 коп. судом
первой и апелляционной инстанции не установлено.
Обоснованно суд
первой инстанции оставил без удовлетворения и требования Антюшина С.Н. о
взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, поскольку определенные
статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания
для этого отсутствовали.
Доводы истца об
обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антюшина С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи