Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 ~ М-636/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубков Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 области произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 587 руб. 17 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 126 531 руб. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 97 412 руб. 83 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 412 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 354 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3256 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 области произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 22 587 руб. 17 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке № № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «СамараЭкспертЦентр», стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 126 531 руб. За оценку истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22). Ответчик о проведении экспертизы был извещен телеграммой (л.д. 23).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Бюро Оценки», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Бюро Оценки», составила 107 780 руб.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Бюро Оценки», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 85 192 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 905 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 354 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Зубков Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубков Ю.А. страховое возмещение в размере 85 192 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 354 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2905 руб. 78 коп., а всего 93 453 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.