Решение по делу № 2-1975/2015 ~ М-1262/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1975/2015                                    Изг. 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пошехоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Пошехонова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего истице под управлением Пошехонова А.С. и ТС2 г.н. №, принадлежащего Базылевич Г.Н. под управлением Базылевич Н.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Базылевич Н.Н. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И., Мальчевская М.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика не предусматривает возможности расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании, что свидетельствует о том, что расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Базылевич Н.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что на основании договора с истицей он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Им был произведен как внешний осмотр транспортного средства, так и осмотр скрытых повреждений, выявленных после разборки автомобиля. Все выявленные им скрытые повреждения транспортного средства зафиксированы в фототаблице, которая является приложением к отчету. Так, им выявлены скрытые повреждения на следующих запасных частях: ручке передней двери, уплотнителе зеркала, кронштейне, рамке правой фары, каркасе бампера, вертикальном кронштейне, воздуховоде, поперечине. Поскольку при заключении договора истицей была сообщена информация о том, что транспортное средство находится на сервисном гарантийном обслуживании, им было принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и по стоимости запасных частей официального дилера компании <наименование> в г. Ярославле- ОРГАНИЗАЦИЯ2. При составлении заключения он направлял официальный запрос официальному дилеру ОРГАНИЗАЦИЯ2 с указанием VIN-номера транспортного средства истицы. Официальный дилер подтвердил факт нахождения транспортного средства истицы на гарантийном обслуживании на момент ДТП. При составлении заключения он руководствовался Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П. Поскольку в справочной информации на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей для автомобилей, находящихся на гарантии, им был использован метод статистического наблюдения, то есть сопоставления цен на выполнение работ и на запасные части у официальных дилеров. В г. Ярославле имеется только один официальный дилер компании <наименование>, поэтому при составлении заключения были использованы цены только из одного источника информации. В соответствии с Единой методикой Ярославская область относится к Центральному экономическому региону. Им не были использованы источники информации о ценах официального дилера на выполнение работ по всем областям, относящимся к Центральному региону, поскольку цены официального дилера на запасные части по каталогам <наименование> едины по всей территории РФ, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в рамках одного экономического региона существенно не отличается. Кроме того, на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, что исключает возможность применения указанных цен при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. Им в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» соглашением произведен анализ заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 на предмет соответствия требованиям Единой методики. В ходе анализа им установлено, что при применении справочников РСА о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителей сторон, специалистов в судебном заседании установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истицы, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истицы наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств марки <наименование>.

Также суд соглашается с доводами эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства истицы, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства после разборки в условиях станции технического обслуживания. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. В судебном заседании специалистом ФИО1 скрытые повреждения транспортного средства истицы были продемонстрированы на увеличенных фотографиях. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истицы, ответчиком не представлено.

При составлении заключения эксперт ФИО1 использовал сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и сведения о стоимости запасных частей из одного источника информации- единственного официального дилера автомобилей марки <наименование> на территории Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ2 без проведения анализа рынка всего Центрального экономического региона.

Вместе с тем суд полагает, что при отсутствии в электронных базах данных сведений о стоимости ремонта и запасных частей на транспортные средства, находящиеся на фирменном гарантийном обслуживании, выбранный экспертом метод исследования не противоречит п. 3.1 и п. 3.6.5 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, полагает его обоснованным.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после 01.10.2014 года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Пошехоновой Н.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Пошехоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пошехоновой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева