Решение по делу № 2-731/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Кургузова Е.А. в лице представителя по доверенности Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк), просила расторгнуть кредитный договор *** от 07.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2014 между Кургузовой Е.А. и Банком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 367 213,11 руб. под 21,5 % годовых на срок до 07.06.2019. Начиная с октября 2015 года материальное положение Кургузовой Е.А. существенно ухудшилось, она нигде не работает, является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК». Общая задолженность по кредитным договорам составляет 523 613 руб. Общий размер обязательных платежей истца по кредитным обязательствам составляет *** от ее ежемесячного дохода. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в Банк с просьбой об обращении с иском в суд о взыскании с нее задолженности, однако Банк данное предложение проигнорировал. Кроме того, приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст.ст. 166, 167, 333, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец указывает на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установление условиями кредитного договора завышенного размера неустойки, навязывание дополнительных услуг в виде страхования жизни заемщика в пользу Банка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца Терещенко Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Татиенко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 367 213,11 руб. под *** годовых на срок до 07.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом Российской Федерации о защите прав потребителей установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг), однако данное право возникает у потребителя только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона) либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) (ст. 29 Закона) или в случае нарушения сроков устранения недостатков (ст. 30 Закона).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иных предусмотренных законом оснований расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ухудшение материального положения заемщика, которое к тому же истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не является.

Ссылки ответчика на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат отклонению, поскольку условиями кредитного договора взимание указанной комиссии не предусмотрено.

Доказательства принуждения заемщика к заключению договора личного страхования в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заемщика с установленным кредитным договором размером неустойки в силу приведенных выше положений ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора также не является.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О указано, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данныйКодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части неустойки права заемщика подлежат защите в порядке ст. 333 ГК РФ при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае предъявления кредитором требования о ее взыскании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства смены истцом фамилии с «Татиенко» (фамилия заемщика по представленному истцом в материалы дела кредитному договору от 07.06.2014) на «Кургузову», в связи с чем невозможно считать достоверно установленным и факт заключения кредитного договора между истцом Кургузовой Е.А. и ПАО «РОСБАНК».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.05.2017.