Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 ~ М-430/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.                                          г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Песковой О.П. к Андрееву А.Ю, о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное и имущество,

установил:

Истец Пескова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Андреева А.Ю, задолженность по договору займа от 04.10.2021 в сумме 350 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, номер кузова (№ - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 350 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2021 между Песковой О.П. и Андреевым А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01.07.2022.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от 04.10.2021, предметом залога является транспортное средство: HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, номер кузова №.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Пескова О.П. в судебном заседании участия не принимала, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признал наличие долга перед истцом, указав, что задолженность в установленный договором срок не погашена ввиду трудного материального положения, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 между Песковой О.П. и Андреевым А.Ю, был заключен договор беспроцентного займа в размере 350 000 руб., согласно которому Андреев А.Ю. принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 01.07.2022.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Наличие у истца оригинала договора займа свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, суду не представлено, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 04.10.2021 между сторонами был заключен договор залога.

Ответчик, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, вышеприведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, выданная РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (исх. № от 01.10.2022), согласно которой по настоящее время собственником (владельцем) автомобиля марки, модель HYUNDAISOLARIS, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак № цвет белый серебристый, является Андреев А.Ю.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга нашёл своё подтверждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Андрееву А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 6700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 08.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Песковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.Ю. (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу Песковой О.П. (идентификатор - <данные изъяты>) заложенность по договору займа от 04.10.2021 в сумме 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки, модель HYUNDAISOLARIS, тип транспортного средства легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер №, кузов № государственный регистрационный знак №, цвет белый серебристый, принадлежащее на праве собственности Андрееву А.Ю, (идентификатор - <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Моисеева