Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 (2-4433/2016;) ~ М-3644/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-598/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя соответчика ООО «Полимет» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Емельяновская слобода» об освобождении имущества от ареста и регистрации перехода права собственности на земельный участок,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода», в котором после уточнения просит:

- освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода»,

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», от ООО «Емельяновская слобода» ИНН 2460223391 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Еельяновская слобода» договор № об инвестиционной деятельности; по данному договору ООО «Еельяновская слобода» обязалось выстроить жилой дом из клееного бруса общей площадью 84 кв.м., а ФИО2 уплатить <данные изъяты> рублей; земельный участок под домом с кадастровым номером № принадлежащий ООО «Емельяновская слобода», должен был передаваться ФИО2 по отдельному договору; ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в срок; ответчик же свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО2 вынужден был самостоятельно провести строительно-монтажные работы по дому на сумму <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Емельяновская слобода» с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, на что получил ответ о частичном признании долга на сумму <данные изъяты> копеек и предложение принять в счет погашения долга в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с чем ФИО2 согласился; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка; однако ООО «Еельяновская слобода» необоснованно уклонилось от регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием обеспечить явку представителя ООО «Емельяновская слобода» в регистрирующий орган, однако ООО «Емельяновская слобода» продолжило уклоняться; в марте 2014 года ФИО2 выехал в <адрес> на новую работу, и в связи с переездом длительное время у него отсутствовала возможность разрешить ситуацию с ООО «Емельяновская слобода»; в настоящее время ответчик по прежнему уклоняется от регистрации перехода права собственности; помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП истцу стало известно о наложенном аресте на вышеназванный земельный участок, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд (л.д. 2-4, 107-109, 196).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Представитель соответчика ООО «Полимет» ФИО5 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что арест вышеназванного земельного участка как обеспечительная мера направлен на пресечение его реализации и служит гарантом возможности исполнения судебного решения, которое вынесено в пользу ООО «Полимет».

Ответчик ООО «Емельяновская слобода» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия (л.д. 133).

Соответчики – ООО «Торговый дом Фанерный мир», УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО «Молот», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Фонд социального страхования РФ, Левобережный филиал № 1, ООО «Сталепромышленная компания», ФИО7, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», ФИО8, третье лицо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, хотя извещены были надлежащим образом (л.д. 148-180); заявлений об отложений судебного заседания, возражений на иск не представили.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в судебном заседании не имеется, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Еельяновская слобода» заключен договор № об инвестиционной деятельности; по условиям данного договора ФИО2 обязался передать ООО «Емельяновская слобода» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления строительства жилого дома из клееного бруса общей площадью 84 кв.м. (далее – Объект строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, а ООО «Емельяновская слобода» обязалось использовать переданные ему денежные средства для строительства вышеназванного Объекта; в цену договора <данные изъяты> рублей стороны включили <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома; земельный участок под домом должен был выкупаться ФИО2 на основании отдельного договора купли-продажи; переход права собственности на него стороны не связывали с переходом права собственности на Объект строительства; договор купли-продажи земельного участка стороны договорились заключить после исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате Объекта строительства в полном объеме (л.д. 8-13).

Из письменного отзыва ООО «Емельяновская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью оплатил стоимость дома, однако его строительство приостановилось, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно его достраивать за счет собственных средств; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Емельяновская слобода» с требованием возместить ему понесенные расходы в размере <данные изъяты> копеек; ООО «Емельяновская слобода» согласилось возместить <данные изъяты> копеек, однако из-за отсутствия денежных средств предложило ФИО2 принять в счет возмещения данных расходов земельный участок под домом, на что ФИО2 согласился (л.д. 81).

Согласно техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 82.4 кв.м.; строительство дома завершено в 2013 году (л.д. 181-195).

Из объяснений представителя истца, из фотографий следует, что вышеназванный дом достроен и пригоден для проживания (л.д. 118-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Емельяновская слобода» обязалось передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:869 (предыдущий кадастровый номер согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-80), а ФИО2 - принять и оплатить стоимость участка в размере <данные изъяты> копеек; пунктом 5 договора предусмотрено, что обязательства по оплате земельного участка Покупателем прекращаются путем зачета встречного однородного требования о возмещении убытков Продавцом Покупателю в размере <данные изъяты> рублей, основанного на ответе ООО «Емельяновская слобода» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройиндустрия», а также Актах сдачи-приемки выполненных работ по данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В отзыве на иск ООО «Емельяновская слобода» признала факт уклонения от регистрации сделки (л.д. 81).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что препятствием для регистрации сделки является не только уклонение ответчика, но и арест, наложенный по исполнительному производству в отношении ООО «Емельяновская слобода».

Из материалов дела видно, что государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № проведена была ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 69, 75).

Согласно данному постановлению арест на участок наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 1 029 484 рубля 97 копеек в пользу ФИО9 (лд. 138-145).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок включен в опись имущества по исполнительным производствам №№ 19572/16/24008-ИП, 19570/16/24008-ИП, 19526/16/24008-ИП, 14570/16/24008-ИП, 10984/16/24008-ИП, 9144/16/24008-ИП, 8565/16/24008-ИП, 7678/16/24008-ИП, 7100/16/24008-ИП, 341/16/24008-ИП, 151/16/24008-ИП, 65970/15/24008-ИП, 7100/16/24008-ИП, 62447/15/24008-ИП, 62429/15/24008-ИП, 62396/15/24008-ИП, 56079/15/24008-ИП, 56077/15/24008-ИП, 56073/15/24008-ИП, взыскателями по которым являются: ООО «Торговый дом Фанерный мир», УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО «Молот», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Фонд социального страхования РФ, Левобережный филиал №, ООО «Сталепромышленная компания», ФИО7, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», ФИО8; последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 135-137).

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен был между ФИО2 и ООО «Емельяновская слобода» ДД.ММ.ГГГГ; указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан; оспариваемый запрет был наложен после заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в опись включен ДД.ММ.ГГГГ; расчет между сторонами договора произведен был еще в 2014 году; строительство жилого дома завершено в 2013 году; земельный участок передан истцу в 2014 году; согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ обременения на участке отсутствовали, однако из-за уклонения ООО «Емельяновская слобода» регистрация сделки и перехода права собственности не состоялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности спорного участка именно истцу, в связи с чем на него не мог быть наложен арест. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 об освобождении земельного участка от ареста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о регистрации перехода права собственности.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ООО «Емельяновская слобода»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ООО «Емельяновская слобода» признает (л.д. 133).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества.

Поскольку все вышеназванные обстоятельства установлены, ответчик представил заявление о признании иска, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и вынести решение о регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1005 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1005 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2460223391 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: