Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8717/2013 ~ М-8344/2013 от 24.10.2013

Дело №2-8717/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузи О.Ю. к Ретроевой П.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Сузи О.Ю. обратилась в суд с иском к Ретроевой П.Е., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Сузи О.Ю. обязана была приобрести по договору уступки прав и обязанностей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду и по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с соглашением ответчику было передано <данные изъяты> рублей задатка. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> района поступило заявление от собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком, приобретаемым истцом, в котором выражались претензии по поводу наложения границ земельного участка со смежным. Поскольку земельный участок, который истец намеривалась приобрести, находится в споре, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Сузи О.Ю. отказалась от намерения приобретать объекты недвижимости и обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответа на указанную претензию в ее адрес не поступало. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о границах земельного участка, то договор уступки прав по договору аренды не мог быть заключен, так как согласно обычаям делового оборота при передаче прав от одного правообладателя к другому, объект прав должен быть свободен от каких-либо обременений и притязаний третьих лиц, приобретаемый объект недвижимости был отягощен спором о границах земельного участка, поэтому не соответствовал, предъявляемым к нему требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении земельного участка, который намеривалась приобрести Сузи О.Ю., имеется спор. Письмо <данные изъяты> находившееся на рассмотрении администрации Прионежского муниципального района, не может оцениваться как наличие спора, до настоящего времени спор в судебной инстанции не инициирован. Земельный участок права, на который намеревалась получить истец, сформирован в установленном законом порядке, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, поэтому указанный объект недвижимости может быть предметом прав участников гражданских правоотношений. В настоящее время права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к иному лицу, проблем в государственной регистрации перехода прав не возникло, что свидетельствует о надуманности оснований для отказа от заключения договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующей от имени и в интересах <данные изъяты>, подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства приобрести по договору уступки прав и обязанностей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого является <данные изъяты>, а также по договору купли-продажи дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а также выплатить эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В доказательство заключения договора уступки прав и обязанностей вышеуказанного объекта недвижимости, и в обеспечение его исполнения, в счет причитающихся платежей по этому договору истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.2).

Вместе с тем истец от исполнения договора уступки прав и обязанностей по объекту недвижимости отказалась, по мотивам наличия спора в отношении земельного участка.

Факт наличия спора, по мнению стороны истца, подтверждается обращением <данные изъяты>., действующей в интересах <данные изъяты>., в администрацию Прионежского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель просила орган местного самоуправления инициировать работы по исправлению кадастровой ошибки, поскольку границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по ее мнению, накладываются на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> Об этом обстоятельстве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказалась от исполнения обязательств по соглашению о задатке.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Прионежского муниципального района сообщила заявителю <данные изъяты>., что любой спор относительно прав на земельные участки может быть рассмотрен в судебном порядке.

Вместе с тем спора, находящегося на рассмотрении уполномоченного органа, то есть суда, в настоящее время не имеется, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на кадастровый учет. Согласно протоколу проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в документах для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости не выявлено, в связи с чем, оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета орган кадастрового учета не имеет.

В рамках рассмотрения дела также установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен <данные изъяты>. для ведения дачного хозяйства.

В настоящее время в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданы гражданину <данные изъяты>., государственная регистрация уступки прав произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств наряду с иными способами может обеспечиваться задатком.

В соответствии с положениями ст.ст.380, 381 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - обеспечить исполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Возможность прекратить обязательство до начала его исполнения допустима либо по соглашению сторон, либо в связи с невозможностью исполнения обязательства.

В соответствии с условиями соглашения о задатке сторонами достигнута договоренность по существенным условиям договора, определен объект недвижимости права и обязанности по которому передаются истцу, цена договора, сроки передачи денежных средств.

В пункте 5 соглашения имеется ссылка на положения п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующая о том, что в случае неисполнения договора стороной давшей задаток, он остается у другой стороны.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить сделку, в рассматриваемом случае не установлено, то у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

Утверждение стороны истца относительно наличия спора в отношении земельного участка, объективными данными не подтверждено, опасения истца скорее сводятся к тому, что такой спор может возникнуть в будущем, между тем прекратить обязательство, обеспеченное задатком может лишь невозможность его исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сузи О.Ю. к Ретроевой П.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО4