Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6226/2019 ~ М-5797/2019 от 01.10.2019

66RS0004-01-2019-007956-25

Дело № 2-6226/2019

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидирко И. М. к Уральскому банку ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Фидирко И.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Уральскому отделению ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик) о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Лавринович З.В. (наследодатель), состоящее из денежных средств на вкладе наследодателя, а праве признании за истцом права собственности на денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди после смерти наследодателя, фактически приняла наследство, в апреле 2019 г. обнаружила принадлежащую наследодателю сберегательную книжку. В просительной части иска просит восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на денежные средства.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с возражением на отзыв ответчика о том, что последний не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от <//>, Лавринович З.В. умерла <//>.

Фидирко И.М. является дочерью наследодателя, что подтверждается ее свидетельством о рождении, с учетом справки о заключении брака от <//>.

Также в материалы дела представлена копия сберегательной книжки на имя наследодателя с указанием о наличии на счете Лавринович З.В. денежных средств по состоянию на <//>.

Истец предъявила требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности к банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассматриваемого дела, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в отсутствие иных наследников первой очереди, подлежащих призванию к наследству, наследников по завещанию, является Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области, имеющее предполагаемое право претендовать на спорное имущество, полагая его выморочным по признаку непринятия наследниками наследства (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Отзыв банка с указанием на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу был направлен истцу, последняя в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляла, настаивала на верном предъявлении иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда или ходатайству иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фидирко И.М. не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, несмотря ссылки истца на фактическое принятие наследства, истец в просительной части не просит установить факт принятия ей наследства после смерти матери, а просит именно восстановить срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ка разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо, истец указывает, что она не пропустила данный срок, так как фактически приняла наследство.

Данное противоречие между предметом и основанием иска истцом к моменту рассмотрения дела не устранено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Довод истца о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами территориальной подсудности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несмотря на соблюдение правил территориальной подсудности спора при предъявлении иска к банку, иск не может быть удовлетворен, так как банк надлежащим ответчиком по спору не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фидирко И. М. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова