Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 ~ М-143/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Конновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Богатова А.Н. к АО «Транснефть Приволка» (ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Богатов А.Н. обратился в суд к АО «Транснефть Приволга» (прежнее наименование согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ответчику, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО4, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере № рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты>» составляет № рублей. Поскольку виновником в ДТП установлен водитель ФИО4, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях и исполнявший свои трудовые обязанности в организации ответчика, истец просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере № копеек и расходы на представителя в сумме № рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений. Дополнил, что вина водителя ФИО4 в ДТП установлена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика АО «Транснефть Приволга» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения, а именно превышение скорости. Кроме того, полагает, что истец отказался от требований к АО «Транснефть Приволга» в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> районный судом № №, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены, а производство по делу подлежит прекращению.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Богатову А.Н.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Богатова А.Н. к ФИО4 о взыскании ущерба, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «Транснефть Приволга» ФИО3 Решением суда постановлено в иске к ФИО3 отказать.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть Приволга») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, был принят на работу <данные изъяты>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №. В момент происшествия ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшего виновным в ДТП ФИО4 который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы (в настоящее время АО «Транснефть Приволга», суд полагает заявленные требования к АО «Транснефть Приволга» обоснованными.

По указанным обстоятельствам доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела о недоказанности вины ФИО4 и наличии вины истца суд считает несостоятельными.

Вышеуказанным судебным решением установлена, в том числе и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением независимой экспертизы «<данные изъяты>», которая составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

Учет износа автомобиля при определении размера денежных средств, необходимых на приведение автомобиля в состояние, предшествующее случившемуся, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. При взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов. В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей с учетом ранее полученной суммы страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № копеек, а также почтовые расходы по извещению третьего лица в размере № копеек. Данные расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богатова А.Н. к АО «Транснефть Приволга» (ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть Приволга» ИНН № в пользу Богатова А.Н. в счет возмещения ущерба № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек, госпошлину № копеек, а всего № копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 А.А. Давыдова.