Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3480/2016 от 09.06.2016

Судья Тимченко Ю.М. № 22-3480/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденных (по ВКС) Васильева Е.В. и Корбачкова К.А.

адвокатов Уварова Р.Н., Хуморова Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корбачкова К.А. и адвоката Хуморова Г.М. в интересах осужденного Васильева Е.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2016 года, которым:

Васильев Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судим – 24.09.2015 года приговором мирового судьи судебного уча­стка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управ­ления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, наказание не отбыл полно­стью, судимость не снята и не погашена,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении;

Корбачков К.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судим – 24.06.2010 года приговором Бутыр­ского районного суда г.Москвы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения сво­боды условно с испытательным сроком на 2 (два) года; 05.05.2011 года приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2010 года, по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание с частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-по­селении; 21.06.2012 года приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.313 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 05.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18.03.2014 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Васильев Е.В. и Корбачков К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Корбачков К.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он имеет положительные характеристики, постоянную работу, занимается спортом, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Все указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере.

Адвокат Хуморов Г.М. в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному Васильеву Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корбачкова К.А. и адвоката Хуморов Г.М., государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение защитников и осужденных, полагавших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденных, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Васильеву Е.В. и Корбачкову К.А. был соблюден в полной мере, а назначенное им наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих (у осужденного Корбачкова К.А.), и является справедливым, поскольку полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкое.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2016 года в отношении Васильева Е.В. и Корбачкова К.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корбачкова К.А. и адвоката Хуморова Г.М. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий