Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2014 ~ М-3864/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

представителя истца Бусыгиной О.С. (доверенность от 16.10.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.А. к Гейн И.Е. о возмещении вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Г и <данные изъяты> в котором К находился в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, повреждения правого легкого, пневмотаракса 1 степени справа. Г постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Противоправными действиями Г истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП К испытал сильную физическую боль, не мог свободно дышать. После выписки из больницы истец долгое время испытывал физическую боль, его мучил кашель. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не принес ему свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный здоровью вред, а,напротив, при рассмотрении материала в ОГИБДД вел себя вызывающе, в связи с чем истец испытал физические и душевные страдания. Истец просит взыскать с Г компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Б

Представитель истца Б в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч ас. 20 мин. Г на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Нова-Котовского, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаячь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Б, в котором К находился в качестве пассажира, получивший телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пп. 13.9 ПДД.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта № КГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, травма грудной клетки, проявившаяся кровоподтеком не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз - закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого – пневмотаракс справа 1 степени, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается рентгенологически, клинически.

Вместе с тем рапортом оперативного дежурного ОП № подтверждается, что К доставлен в ГБ № в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ № К в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу травматического пневмотаракса, при выписке ему установлен диагноз - закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого – пневмотаракс справа 1 степени.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Г, нарушившего правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцу К были причинены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Г, как на владельца источника повышенной опасности.

Получение телесных повреждений, в результате чего К был вынужден проходить стационарное лечение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдаться амбулаторно, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГП №14, не могло не повлечь для истца нравственных и физических страданий.

Вместе с тем суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, доказательств того, что повреждения, причиненные К повлекли длительное расстройство здоровья и утрату трудоспособности суду не представлено, напротив, по истечении месяца после ДТП в ходе экспертизы диагноз не подтвержден, из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 10 дней после поступления, истец выписан с полным выздоровлением домой. С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных К повреждений, степени физических и моральных страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между К и О заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по поводу составления иска и направления его в суд, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца на основании доверенности в судебном заседании представляла Б, доказательств того, что истец понес расходы, связанные с представлением его интересов в судебном заседании суду не представлено, как и доказательств наличия между ними договорных отношений. Исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, лишь за оказание услуг по составлению иска, в сумме <данные изъяты>

Помимо того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гейн И.Е. в пользу Комарова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гейн И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           Н.Н. Шестакова