Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11481/2015 ~ М-10241/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-11481/2015

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Кудымова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Меньшикова Э. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах Меньшикова Э.В. обратилась с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Меньшикова Э.В. Ягуар, г/н № и автомобиля Дэу, г/н № под управлением Полвонова Х.К. Виновником ДТП является Полнов Х.К. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО», обратился потерпевший, страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>+ расходы на осмотр № рублей+расходы на эксперта <данные изъяты> +направление телеграммы <данные изъяты>+ расходы на составление заявления и претензии <данные изъяты>), ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Меньшиков Э.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности от <//> Кудымов А.С. на требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что истцом не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой – истец не представил ТС на осмотр, не предоставил все необходимые документы (п. 3.10 Правил ОСАГО), просил снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо Полвонов Х.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Меньшиков Э.В. является собственником автомобиля Ягуар XF, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Меньшикова Э.В. под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Полвонова Х.К. (собственник Колмогорцев И.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Полвонова Х.К. (п. 10.1 ПДД).

Автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, копии полиса ОСАГО истца следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № от <//>), гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением в общественную организацию.

<//> общественная организация направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр ТС.

<//> произведен осмотр ТС в <данные изъяты>

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о получении страхового возмещения (что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения). В соответствии с почтовым идентификатором заявление поступило ответчику <//>.

<//> истец обратился с досудебной претензией с приложением заключения и акта осмотра ТС.

<//> общественная организация в интересах Меньшикова Э.В. обратилась с иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что истец организовал осмотр ТС до того момента как уведомил ответчика о наступлении страхового случая, после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, приобщив уже готовый акт осмотра автомобиля к претензии, в заявлении не указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению.

Между тем, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств - документами, выданными правоохранительными органами. Объем повреждений автомобиля указан в справке о ДТП и определяется по фотографиям. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта установлены в судебном порядке, с ходатайством о назначении по делу трасологической, автооценочной экспертизы ответчик к суду не обратился.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> (чек от <//>).

Таким образом, размер ущерба истца, подлежащий взысканию в ответчика, составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, своего расчета суду не представлено.

Между тем, расходы истца на составление акта осмотра ТС (<данные изъяты>), вызов ответчика телеграммой на осмотр (<данные изъяты>) не являлись необходимыми и не были вызваны какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика, организация осмотра ТС еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая нарушает установленный законом и Правилами страхования порядок, а оснований для компенсации таких расходов, понесенных исключительно по инициативе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 5 ст. 16.1 данного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме, поскольку доказательств направления истцу ответа с разъяснением порядка обращения за выплатой нет, реестра, почтовых квитанции ответчиком не представлено, истец отрицал получение письменного разъяснения.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу гражданина и общественной организации.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги (<данные изъяты>), поскольку гражданин освобожден от несения судебных расходов в случае обращением в его защиту общественной организации, расходы на юридические услуги понесены после обращения гражданина в общественную организацию, хотя должны были ему быть оказаны бесплатно общественной организацией. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком признаются только необходимые расходы, связанные с необходимостью восстановления своего права. Доказательств необходимости несения расходов истец не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска – в пропорциональном размере.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, того, что исковые требования истца удовлетворены на 93,32%, расходы на копирование и почту подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (товарный чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, почтовые квитанции и чеки на <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.