Решение по делу № 33-2342/2017 от 15.08.2017

Судья: Конкина Е.А. Дело № 33-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Серпилиной А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Серпилину А.А. устранить препятствия Серпилину В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Серпилину А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку — Литер 3 - санузел, площадью 8 кв.м, к жилому дому, и забор, расположенный на его части земельного участка вокруг пристройки Литер 3, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Серпилиной А.А. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Серпилиной А.А. и ее представителя Никитина Ю.Н., поддержавших жалобу, возражения Серпилина В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серпилин В.И. обратился в суд с иском к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывал, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011-2014 годах ответчик самовольно, без согласования с ним и проектно-разрешительной документации возвела на их земельном участке капитальную пристройку (ванную с санузлом) к жилому дому.

Решением суда в 2016 году прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, ему в натуре выделена часть дома, со стороны которой располагается самовольное строение, находящееся к тому же на выделенной ему части земельного участка.

Помимо возведения самовольной пристройки ответчик также возвела ограждение вокруг него, расположенное также на его участке.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ему необходимо сделать отдельный вход в его часть дома на месте самовольной постройки, однако ответчик ответил отказом на его требования снести санузел и ограждение, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку (литер 3 – санузел, площадью 8 кв.м) к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и забор, расположенный на его земельном участке вокруг самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серпилина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что суд необоснованно не отказал Серпилину В.И. в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приняв к рассмотрению, не прекратил производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 названного Кодекса, несмотря на заявленное ею ходатайство об этом, так как истцом ранее заявлялось аналогичное требование о сносе постройки, от которого он впоследствии отказался, в связи с чем определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу было прекращено.

Указывает, что она возвела спорную пристройку в 2011 году на своем земельном участке, ввиду чего не могла нарушить права истца, поскольку право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок было установлено судебным решением только в 2012 году при разрешении наследственного спора, а в натуре дом и участок были разделены в судебном порядке только в 2016 году.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что возведенная ею пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, в связи с чем спорная пристройка была возведена ею с соблюдением строительных норм и правил, ввиду чего за ней должно быть признано право собственности на нее.

Ссылается на нуждаемость для себя и сестры-инвалида ванны с санузлом, так как в деревне отсутствует центральное водоснабжение.

Считает ошибочными ранее принятые судебные решения по разделу наследственного имущества и определению долей в праве на него, разделу жилого дома и земельного участка, так как это привело к затруднительности использования пристройки, кроме того, в связи с имеющимся у нее заболеванием она имеет право на дополнительную жилую площадь.

На заседание судебной коллегии Сидельникова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29 сентября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возведения спорной пристройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возведения спорной пристройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеприведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Серпилин В.И. и Серпилина А.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За Серпилиным В.И. признано право собственности на <...> долей в праве собственности на дом и участок, за Серпилиной А.А. – <...>.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, решением суда произведен его раздел по варианту № заключения судебной экспертизы Пашинина Н.Н. от <дата> – в собственность Серпилину В.И. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №, площадью 36,1 кв.м; помещения №, площадью 17,1 кв.м; части помещения №, площадью 10,93 кв.м.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный выше земельный участок, решением суда произведен его раздел – в собственность Серпилину В.И. выделена часть земельного участка, в том числе со стороны помещения №.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае присоединение капитальной пристройки площадью 8 кв.м к жилому дому увеличивает его площадь и изменяет технические характеристики в части коммунальных сетей и оборудования, которые ранее не имелись в жилом доме.

При таких обстоятельствах на произведенную Серпилиной А.А. пристройку распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно материалам дела Серпилина А.А. в 2016 году обращалась к мировому судье с иском к Серпилину В.И. о признании в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на часть жилого помещения в виде пристройки к жилому дому – литер А3, санузел, площадью 8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, в удовлетворении исковых требований Серпилиной А.А. отказано, мировым судьей было установлено, что в 2014 году Серпилина А.А. возвела к жилому дому капитальную пристройку, площадью 8 кв.м, которая имеет общую стену с жилым помещением № дома, при этом разрешение на возведение строения Литер 3, а также акта его ввода в эксплуатацию Серпилиной А.А. не выдавалось.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что строение Литер 3 является самовольным, исходя из положений статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на него за Серпилиной А.А. не имеется.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> в части того, что экспертами не установлено нарушение строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности при возведении спорной пристройки, пришли к выводу, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, так как она была возведена без согласия другого сособственника дома и участка – Серпилина В.И., строение возведено к тому же на части земельного участка, выделенного ему в собственность при разделе недвижимого имущества.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решение мирового суди и апелляционное определением Свердловского районного суда Орловской области имеют преюдициальное значение относительно установленных обстоятельств незаконности возведения Серпилиной А.А. спорной пристройки к жилому дому, отвечающей признаку самовольной постройки, нарушению тем самым прав и законных интересов собственника части дома, к которому возведена пристройка, и земельного участка, на котором находится самовольное строение Серпилиной А.А., в отсутствие оснований для признания за последней права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, ввиду чего ссылки Серпилиной А.А. в жалобе на экспертное заключение по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, согласно которому возведенная ею пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением строительных норм и правил и за ней должно быть признано право собственности на нее, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными преюдициальными судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная постройка является самовольной и ее сохранение нарушает права и законные интересы Серпилина В Л., как собственника части жилого дома и участка, в связи с чем пристройка Литер 3 к жилому дому подлежит сносу.

При этом суд установил срок для осуществления сноса постройки исходя из сложности спорной конструкции.

Поскольку вокруг самовольной постройки ответчиком возведен забор из металлической сетки, наличие и строительство которого Серпилина А.А. не оспаривала в судах обеих инстанций, что также подтверждено показаниями свидетеля Стрижова И.В. (главы администрации Яковлевского сельского поселения Свердловского района Орловской области), посещавшего территорию домовладения сторон, согласно которым санузел, огорожен забором из металлической сетки на расстоянии примерно 1 метра от строения, суд правильно удовлетворил и требования истца в части сноса указанного ограждения, поскольку законных оснований для его расположения на земельном участке истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не отказал Серпилину В.И. в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приняв к рассмотрению, не прекратил производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 названного Кодекса, так как ранее судом рассматривалось аналогичное требование истца и определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия находит необоснованными.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Соответственно при таких условиях не может быть и прекращено производство по делу в порядке абзаца третьего статьи 220 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, <дата> Серпилин В.И. обратился в районный суд с иском к Серпилиной А.А. о признании постройки незаконной и сносе незаконной постройки, в обоснование которых указывал, что он и Серпилина А.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда, после вступления в законную силу которого и регистрации им права долевой собственности на дом и участок, Серпилина А.А. самовольно построила на общем земельном участке баню, не поставив его в известность об этом, чем чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности на часть дома. В связи с чем просил признать незаконной постройку - баню, построенную Серпилиной А.А. на территории общего земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, снести незаконное строение.

В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от исковых требований о сносе ванной, просил производство по делу прекратить, о чем указал в своем заявлении. В связи с чем определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, его предмета и оснований, доводов Серпилина В.И., свои требования о сносе самовольно возведенной Серпилиной А.А. пристройки (литер 3 – санузел, площадью 8 кв.м) к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, истец основывает на иных основаниях, чем первоначально – на праве собственности части жилого дома и земельного участка после произведенного раздела в натуре, пристройку ответчиком капитального строения к его части дома и нахождении ее на земельном участке, выделенном ему в результате раздела, то есть нахождении строения Серпилиной А.А. на чужом земельном участке, а также на решении мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от <дата>, отказавшем последней в признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, отсутствует тождественность исков, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для отказа в принятии искового заявления Серпилина В.И., так и для прекращения производства по делу.

Ссылки в жалобе на ошибочность ранее принятых судебных решений по разделу наследственного имущества и определению долей в праве на него, разделу жилого дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо, так гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпилиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи