Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-696/2016;) ~ М-733/2016 от 19.12.2016

    Дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                                                  г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                       Бахур Л.Н.,

с участием прокурора                                                                                                 Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбасниковой Е.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Карельского отделения №8628 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Иск Карбасниковой Е.А. мотивирован тем, что она с 22.06.2012 по 21.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего менеджера (с 01.10.2015) по обслуживанию дополнительного офиса 8628/01153 (г. Кемь). Приказом № от 18.11.2016 истец уволена в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией, поскольку имеет высшее экономическое образование. На основании изложенного истец просила восстановить её на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 8628/01153 (г. Кемь) Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России с 22.11.2016; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпенко Е.Ф., Туцына Е.В., Батманова О.М., Андреева Н.В., Самойлова Е.В.

Определением суда принят отказ Карбасниковой Е.А. от иска в части требований о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Истец Карбасникова Е.А. и её представитель Анциферова О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России Поздняков Я.С., Буслович В.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. Указали, что преимущественное право Карбасниковой Е.А. на оставление на работе нарушено не было, условия правомерности увольнения по сокращению штата или численности работников работодателем были соблюдены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпенко Е.Ф., Туцына Е.В., Батманова О.М., Андреева Н.В., Самойлова Е.В. оставили вопрос о восстановлении Карбасниковой Е.А. на работе на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы личных дел Карбасниковой Е.А., Карпенко Е.Ф., Туцыной Е.В., Батмановой О.М., Андреевой Н.В., Самойловой Е.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 25.06.2012 истец была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса №8628/01153 Карельского отделения №8628 ОАО Сбербанк на определенный срок на период перевода основного работника <данные изъяты> на другую должность (трудовой договор № от 22.06.2012, трудовая книжка, приказ о приёме на работу № от 22.06.2012).

22.01.2013 Карбасникова Е.А. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц постоянно (дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 22.01.2013, приказ о переводе № от 22.01.2013).

С 01.10.2015 истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию постоянно (дополнительное соглашение от 01.10.2015, выписка из приказа № от 01.10.2015).

31.08.2016 работодателем внесены изменения в штатное расписание Карельского отделения №8628 (приказ № от 31.08.2016), согласно которому должность старшего менеджера по обслуживанию Карбасниковой Е.А. подлежит сокращению.

02.09.2016 приказом № «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе» с целью минимизации правовых рисков в период изменения организационной структуры Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк, соблюдения норм Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий сокращения численности или штата работников была сформирована комиссия, которой предписано дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

09.09.2016 на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников было принято решение, что Карпенко Е.Ф. обладает большей производительностью и квалификацией в связи с большим трудовым стажем в должности старшего менеджера по обслуживанию и аналогичных должностях, наличием опыта замещения заместителя руководителя дополнительного офиса, уровнем образования, пройденной сертификационной подготовки, а также успешным окончанием школы кадрового резерва на должность руководителя ВСП. Сделать однозначный вывод о преимуществе в производительности и квалификации остальных работников комиссия не смогла, в связи с чем учитывала преимущество в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

19.09.2016, 12.10.2016, 21.11.2016 истцу вручены уведомления, в соответствии с которыми, работодатель, на основании положений ст.180 Трудового кодекса РФ, предложил истцу имеющиеся вакантные должности. От предложенных вакансий работник отказался.

21.09.2016 работодателем в адрес ГКУ «Центр занятости населения Кемского района» направлено уведомление о сокращении работника.

Приказом от 18.11.2016 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 22.06.2012 было прекращено, Карбасникова Е.А., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию, была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Как уже указывалось основными критериями законности процедуры расторжения трудовых договоров по сокращению численности или штата работников являются:

- обоснованность решения о сокращении;

- решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.);

- надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении;

- предложение высвобождаемым работникам вакансий;

- учет преимущественного права работников на оставление на работе;

- уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников;

- уведомление службы занятости о высвобождении работников;

- соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работнику).

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что решение о сокращении численности и штата работников обоснованно, принято в соответствии с законодательством; уведомление истца о предстоящем увольнении произведено в соответствии с требованиями закона; имеющиеся вакансии на предприятии предлагались работнику по мере их появления; служба занятости о предстоящем увольнении уведомлена; процедура расторжения трудового договора работодателем не нарушена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на её преимущественное право оставления на работе, а также отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из пояснений представителей ответчика следует, что коллективный договор с работниками не заключался.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Анализируя доводы истца о том, что она обладает определенными преимуществами в сравнении с работниками, в отношении которых принято решение об его оставлении на работе, суд приходит к следующему.

Карбасникова Е.А. имеет высшее образование - окончила в 2015 году Московский гуманитарно-экономический институт, ей присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки «Экономика», работает в организации ответчика с 25.06.2012, в должности старшего менеджера по обслуживанию с 01.10.2015. Пройдено 7 курсов сертификационной подготовки по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Туцына Е.В. имеет высшее образование - окончила Современную гуманитарную академию в 2012 году, ей присвоена квалификация бакалавр экономики, работает в организации ответчика с 19.07.2009, в должности старшего менеджера по обслуживанию с 01.10.2015. Пройдено 8 курсов сертификационной подготовки по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Батманова О.М. имеет высшее образование - окончила Московский гуманитарно-экономический институт, ей присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки «Экономика», работает в организации ответчика с 22.01.2013, в должности старшего менеджера по обслуживанию с 02.11.2015. Пройдено 7 курсов сертификационной подготовки по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Андреева Н.В. имеет среднее профессиональное образование - окончила Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж в 2012 году, ей присвоена квалификация «Бухгалтер» по специальности «Экономика», работает в организации ответчика с 16.06.2014, в должности старшего менеджера по обслуживанию с 01.10.2015. Пройдено 8 курсов сертификационной подготовки по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Самойлова Е.В. имеет начальное профессиональное образование - окончила Профессиональный лицей №18 в 2005 году, ей присвоена квалификация «Парикмахер», в настоящее время обучается в Петрозаводском техникуме городского хозяйства, работает в организации ответчика с 14.01.2015, в должности старшего менеджера по обслуживанию с 02.06.2016. Пройдено 8 курсов сертификационной подготовки по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Анализируя сведения, содержащиеся в личных делах работников, суд приходит к выводу о том, что квалификация Туцыной Е.В. выше, чем у Карбасниковой Е.А., поскольку она имеет больший стаж работы в организации работодателя и имеет 8 сертификатов по работе с банковскими продуктами и ценностями.

Вместе с тем, квалификация иных работников не является равной. Так, Андреева Н.В. и Самойлова Е.В. не обладают высшим образованием, стаж работы Карбасниковой Е.А. в организации ответчика больше чем у Батмановой О.М., Андреевой Н.В., Самойловой Е.В. Стаж работы в должности старшего менеджера по обслуживанию у истца больше чем у Батмановой О.М. и Самойловой Е.В. Кроме того, Карбасникова Е.А. имеет разряд 5-В-М5, тогда как Самойлова Е.В. имеет разряд 4-В-М5 (ниже чем у истца).

Доводы стороны ответчика о том, что Карбасникова Е.А. имеет 7 сертификатов, тогда как у Андреевой Н.В. и Самойловой Е.В. их 8 (имеется сертификат «Кассовые операции с монетами из драгоценных металлов»), по мнению суда, не свидетельствуют о более высоком уровне профессиональных знаний, поскольку, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> являющейся руководителем дополнительного офиса, с 2015 года дополнительный офис не работает с монетами из драгоценных металлов. Кроме того, именно работодателем утверждался график направления на учёбу, отказов Карбасниковой Е.А. от прохождения обучения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что производительность Карбасниковой Е.А. ниже, чем у других работников, поскольку за второе полугодие 2016 года её оценка по ценностным компетенциям ниже чем у других работников, не могут быть приняты судом во внимание.

Личная эффективность работников в ПАО Сбербанк оценивается в соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от 12.02.2016 №3794-3 (далее Методика).

Согласно п. 1.3 Методики оценка по Системе 5+ проводится ежеквартально и по итогам работы за год в целях повышения эффективности деятельности работников, усиления взаимопонимания работников и руководителей, а также формирования стандартов поведения работы, необходимых для достижения стратегических целей банка. Оценка личной эффективности работников, в системе премирования которых отсутствует квартальное премирование, проводится один раз в календарное полугодие по правилам, установленным Методикой и в порядке аналогичном проведению оценки за квартал.

Из расчётных листков истца и пояснений представителей ответчиков, показаний свидетеля Пестриковой О.О. следует, что в системе оплаты труда старших менеджеров по обслуживанию отсутствует квартальное премирование, премии выплачиваются ежемесячно.

В рамках Методики личная эффективность работника оценивается по элементам: личная производительность – оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач; оценка по личностным компетенциям – оценивает проявление ценностных компетенций работника (п. 2.3 Методики).

Согласно представленной информации – приложению к протоколу комиссии от 09.09.2016 Карбасникова Е.А. за второе полугодие имеет оценку по личностным компетенциям – «D», то есть требует улучшения. Однако из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что оценка за второе полугодие выставляется в конце года. Кроме того, все старшие менеджеры по обслуживанию за первое полугодие имеют равные оценки за производительность труда – «С».

В обоснование доводов ответчика о том, что Карбасникова Е.А. не имела преимущества перед другими работниками на оставление на работе, ответчиком заявлено о замечаниях к дисциплине труда, которые имелись к истцу.

Так, свидетель <данные изъяты>., являющаяся руководителем дополнительного офиса, пояснила, что Карбасникова Е.А. допустила 5 нарушений выходов из перерывов и 66 нарушений времени обслуживания клиентов. Кроме того, имел место отказ в обслуживании клиента, который обратился в дополнительный офис за 5 минут до окончания рабочего времени.

Однако доказательств наличия у истца дисциплинарных взысканий суду представлено не было.

Доводы ответчика о наличии у Батмановой О.М., Андреевой Н.В., Самойловой Е.В. преимущества на оставлении на работе, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, в сравнении с Карбасниковой Е.А., суд полагает основанными на неправильном толковании норм материального права. Положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников, в связи с чем применению не подлежат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе и наличии оснований для удовлетворения требований работника о признании приказа незаконным и восстановлении истца на работе.

Вместе с тем суждения истца, свидетельствующие о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюза, судом отклоняются.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

21.09.2016 в адрес Общероссийского профессионального союза работников ПАО Сбербанк Первичной организации Карельского отделения №8628 направлен запрос мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ. Как следует из выписки из протокола № заседания Профсоюзного комитета Карельского отделения №8628 от 23.09.2016 в связи с тем, что Карбасникова Е.А. на момент подписания документов не является членом профсоюза, мотивированное мнение не требуется.

24.10.2016 в адрес профсоюзной организации направлен повторный запрос мотивированного мнения. В выписке из протокола № от 26.10.2016 указано, что 28.09.2016 Карбасниковой Е.А. написано заявление о вступление в члены профсоюза. Однако поскольку обращений истца в Профсоюзный комитет не поступало, Профсоюзный комитет считает возможным увольнение Карбасниковой Е.А. в связи с сокращением численности работников.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение в связи с сокращением численности работников может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карбасниковой Е.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Карельского отделения №8628 удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Карельского отделения №8628 от 18 ноября 2016 года № об увольнении истца, незаконным.

Восстановить Карбасникову Е.А. в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 8628/01153 (г. Кемь) Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России с 22 ноября 2016 года.

Решение в части восстановления Карбасниковой Е.А. в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 8628/01153 (г. Кемь) Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Карельского отделения №8628 в пользу Карбасниковой Е.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Карельского отделения №8628 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.С. Яшкова

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2016 года.