Решение по делу № 2-137/2014 (2-4188/2013;) ~ М-4376/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                                                                                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,

в присутствии:

истца Смирновой В.В.,

представителя истца Глазковой О.Б., действующей на основании устного заявления,

ответчика Смирнова В.В.,

представителя ответчика Смирновой А.В. - Смирновой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности один год (л.д. 86),

в отсутствие:

ответчика Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2014 по иску Смирновой В.В. к Смирнову В.В., Смирновой А.В. о понуждении к выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Смирнова В.В. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** является сособственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Смирнов В.В. и Смирнова А.В. являются сособственниками в размере 5/9 и 3/9 доли каждый соответственно. В настоящее время она проживает в другой квартире, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение спорной квартирой не представляется возможным в силу сложившихся с ответчиками отношений. Она неоднократно предлагала ответчикам выплатить ей денежную компенсацию за ее долю, однако они этого до сих пор не сделали. Полагает, что выдел 1/9 доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба жилой квартире, находящейся в общей долевой собственности, следовательно, она имеет право на выплату ей стоимости, принадлежащей ей доли, другими участниками долевой собственности. Просит с учетом уточнения исковых требований обязать Смирнова В.В., Смирнову А.В. выплатить ей денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ** руб. в равных долях каждым (л.д. 4-5,79-80,89).

В судебном заседании истец Смирнова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что ранее при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти сына В., между нею и ответчиками существовала договоренность о том, что они выкупят ее 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ** руб. Однако до настоящего времени денежные средства за свою долю она не получила. В спорной квартире она не собирается проживать, так как не нуждается в этом жилье, кроме того, проживание в спорной квартире невозможно по причине конфликта с ответчиками. Посторонним лицам она не предлагала выкупить принадлежащую ей 1/9 долю. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ее доли в спорной квартире в размере ** рубля.

Представитель истца Глазкова О.Б. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала. Пояснила, что цена иска была определена истцом с учетом общей стоимости квартиры, определенной специалистом на основании отчета об оценке, с учетом раздела наследственного имущества и получения в собственность части наследственного имущества, превышающего по стоимости ее долю на ** рублей, а также с учетом расходов ответчиков по оформлению прав на наследственное имущество в размере ** рублей.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он и его сестра Смирнова А.В. зарегистрированы в спорной квартире, однако, в квартире в настоящее время проживает он один, так как сестра проживает и учится в <адрес>. Он не возражает, чтобы истец вселилась в квартиру и пользовалась маленькой комнатой. Просил в иске отказать.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверительница в настоящее время не имеет возможности выплатить истице компенсацию ее доли в спорной квартире. Смирнова А.В. также не возражает, чтобы истица вселилась и пользовалась квартирой либо продала свою долю третьим лицам. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Смирнова В.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от **.**.****. Из указанного свидетельства следует, что основанием к регистрации права Смирновой В.В. послужило свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.****, выданное нотариусом Ш., реестровый ** (л.д. 6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ** от **.**.****, зарегистрированное в реестре за **, Смирнова В.В. является наследником имущества В., умершего **.**.****. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан ** от **.**.****. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 87).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ** от **.**.**** Смирнов В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из указанного свидетельства следует, что основанием к регистрации права Смирнова В.В. послужил договор передачи квартир в собственность граждан от **.**.****, зарегистрированный в Администрации г. Усть-Илимска за ** от **.**.**** (л.д. 19).

Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону ** от **.**.****, зарегистрированного в реестре за **, Смирнов В.В. является наследником 2/3 долей наследственного имущества В., умершего **.**.****, которое состоит из 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан ** от **.**.**** (л.д. 17). Из указанного свидетельства также следует, что 1/3 доля наследственного имущества принадлежит Смирнову В.В. ввиду отказа в его пользу от наследственного имущества дочери наследодателя Смирновой А.В..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ** от **.**.**** Смирнова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из указанного свидетельства следует, что основанием к регистрации права Смирновой А.В. послужил договор передачи квартир в собственность граждан от **.**.****, зарегистрированный в Администрации г. Усть-Илимска за ** от **.**.**** (л.д. 18).

Таким образом, исследованными выше письменными доказательствами подтверждается право собственности истца на 1/9 долю в спорной квартире. Расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика Смирнова В.В. на 5/9 долей (1/3+2/9) и право собственности ответчика Смирновой А.В. на 3/9 доли (1/3) в праве собственности на спорную кувартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 года № 681-О-О, от 21.04.2011 года № 571-О-О), положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью ** кв.м., ** кв.м. и ** кв.м., общая площадь квартиры составляет ** кв.м., жилая - ** кв.м. (л.д. 66-68). Исходя из размера доли истицы в праве собственности на жилое помещение на ее долю приходится ** кв.м. жилой площади и ** кв.м. подсобных помещений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможность выдела доли Смирновой В.В. в указанном жилом помещении, в том числе и в силу ее незначительности, очевидна. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, несмотря на родственные связи, между ними как участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, истица заявила об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и разрешение конфликта иным способом, кроме как путем взыскания стоимости доли Смирновой В.В. с других участников долевой собственности Смирнова В.В. и Смирновой А.В., невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ** руб. (стоимости 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства) подлежат взысканию в пользу Смирновой В.В. с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по ** руб. После выплаты указанных сумм Смирнова В.В. утрачивает право на указанные доли в имуществе, и право собственности приобретается ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В.В. к Смирнову В.В., Смирновой А.В. о понуждении к выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Смирновой В.В. стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру **, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м. в сумме ** рублей.

После выплаты указанной компенсации Смирнова В.В. утрачивает, а Смирнов В.В. приобретает право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру **, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м.

Взыскать со Смирновой А.В. в пользу Смирновой В.В. стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру **, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м. в сумме ** рублей.

После выплаты указанной компенсации Смирнова В.В. утрачивает, а Смирнова А.В. приобретает право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру **, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись                 Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу 07.05.2014

.

.

.

.

.

.

.