Решение по делу № 7п-458/2018 от 06.11.2018

7п-458

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Гавриловой М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2018 года Гаврилова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гаврилова М.С. в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гаврилова М.С. 09 сентября 2018 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут являлась участником несогласованного с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» публичного мероприятия (демонстрации), прошедшего в городе Архангельске на набережной Северной Двины от дома 80 до дома 88, корпус 1, и не выполнил законного требования сотрудника полиции не принимать участие в указанном публичном мероприятии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Гаврилова М.С. являлась участником несогласованного с администрацией муниципального образования города публичного мероприятия, требования же сотрудника полиции не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии являлись законными, поскольку организатор демонстрации, прошедшей по вышеназванному адресу, в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не направлял, место и время его проведения не согласовывал, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от 13 сентября 2018 года. В этом же письме отмечено, что на маршруте, по которому проходила демонстрация, находятся культурные и медицинские организации (историко-архитектурный комплекс «Архангельские гостиные дворы», ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет»), вместе с тем в соответствии со статьей 2 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» публичное мероприятие в форме демонстрации запрещается проводить на территориях, занимаемых культурными, медицинскими организациями, а также на расстоянии менее 50 метров от указанных объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы факт участия Гавриловой М.С. в публичном мероприятии и умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции подтверждается помимо протокола об административном правонарушении рапортом инспектора отдела ООП УМВД России по городу Архангельску К. В.Л. от 9 сентября 2018 года, рапортом заместителя начальника отдела ООП УМВД России по городу Архангельску О. А.В. от 9 октября 2018 года, видеозаписью публичного мероприятия, согласно которым в несогласованном с администрацией города публичном мероприятии Гаврилова М.С. приняла непосредственное участие, шествуя вместе с другими лицами, которые выкрикивали лозунги политического характера, несли средства наглядной агитации, мешая проходу пешеходов, в то время как сотрудник полиции О. А.В. неоднократно на протяжении всего шествия информировал указанных лиц при помощи электромегафона о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано организаторами с администрацией города, требовал данное мероприятие не проводить и не принимать участие в шествии и митинге, предупреждал его организаторов и участников о привлечении к ответственности, установленной законом. Однако Гаврилова М.С. требования сотрудника полиции не выполнила, хотя сотрудником полиции использовалась звукоусиливающая аппаратура, что опровергает доводы подателя жалобы о недоведении до неё вышеуказанной информации и требований сотрудника полиции. Своими действиями Гаврилова М.С. выражала солидарность и сплоченность с действиями лица, организовавшего публичное мероприятие, и других лиц, принимавших в нем участие. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что она не выкрикивала лозунгов, не использовала средств наглядной агитации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия Гавриловой М.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гавриловой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гавриловой М.С. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы была учтена личность виновной, который имеет постоянное место жительства, не замужем, не имеет иждивенцев, является трудоспособной, в результате чего был учтен и возраст, а также материальное положение лица. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для назначения наказания ниже низшего размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судья правомерно не усмотрел, а ссылки на иные решения суда по делам, отличающимся по обстоятельствам от настоящего, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка или рассрочка исполнения наказания в виде штрафа.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Данных, указывающих о наличии оснований для отвода судьи, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Гаврилова М.С. принять участие в судебном разбирательстве не пожелала, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, представила в письменном виде свои возражения на протокол по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отсутствие Гавриловой М.С., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин, не является основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1902-О изложил правовую позицию, согласно которой часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Гавриловой М.С. - без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Витязев